Решение по делу № 33-3138/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-3138/2024

№ 2-8742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюк ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2023 года по делу по иску прокуратуры Оренбургской области к Артюк ФИО11 о прекращении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

прокуратура Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Артюк Л.А. указав, что Артюк Л.А. проходила службу в органах прокуратуры Оренбургской области с (дата) по (дата) С (дата) по настоящее время Артюк Л.А. проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г(адрес) (далее также – спорная квартира, жилое помещение), предоставленной прокуратурой области по договору найма служебного помещения от (дата) № №. Данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится на оперативном управлении прокуратуры Оренбургской области. На основании приказа от (дата) № № Артюк Л.А. освобождена от занимаемой должности старшего прокурора по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры области и уволена (дата) из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Жилищной комиссией прокуратуры Оренбургской области неоднократно рассматривались заявления Артюк Л.А. о признании нуждающейся в жилых помещениях и предоставлении занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) ей в собственность. (дата) Артюк Л.А. обратилась в жилищную комиссию прокуратуры Оренбургской области с заявлением о передаче в собственность занимаемого ею служебного помещения. Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) №, принятие решения отложено до правового урегулирования вопроса передачи в собственность жилого помещения, превышающего нормы, установленные п. 15 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) № №

(дата) Артюк Л.А. вновь обратилась с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении и о предоставлении в собственность служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Жилищной комиссией прокуратуры Оренбургской области (дата) принято решение о наличие оснований для признания Артюк Л.А. нуждающейся в жилом помещении и предоставлении в собственность занимаемого ею служебного жилого помещения. Однако в соответствии с поступившим из Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от 10.04.2019 материалы в отношении Артюк Л.А. вновь возвращены без рассмотрения до внесения изменений в части распространения на граждан положений п. 10 ст. 44.1 Закон о прокуратуре.

(дата) решением жилищной комиссии прокуратуры Оренбургской области установлено, что имеются основания для признания Артюк Л.А. нуждающейся в жилых помещениях и принятии ее на учет, а также для предоставления в собственность Артюк Л.А. занимаемого ею служебного помещения. Принято решение внести предложение прокурору Оренбургской области о наличии основании для согласования и направления в Генеральную прокуратуру РФ материалов для признания Артюк Л.А. нуждающейся в жилых помещениях и принятии ее на учет, а также для предоставления в собственность Артюк Л.А. занимаемого ею служебного жилого помещения.

Решением прокурора области от (дата) в согласовании и направлении указанных материалов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации отказано, так как в силу пп «а» п. 17 ст. 44.1 Закона о прокуратуре право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Генерального прокурора Российской Федерации жилого помещения в собственность сохраняется за гражданами в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы. Однако, Артюк Л.А. уволена из органов прокуратуры Оренбургской области до (дата), до внесения изменений в п. 4 ст. 44 Закона о прокуратуре и введении ст. 44.1, и на дату увольнения не была признана нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке.

С 2005 года жилые помещения предоставлялись прокурорам исключительно по договорам найма служебного помещения на период прохождения службы и прокуроры принимались на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях жилищного обеспечения по месту службы. В связи с этим, дата принятия на такой учет не является датой принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

Решение о постановке Артюк Л.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях жилищного обеспечения по месту службы отсутствует. Не согласившись с решением прокуратуры Оренбургской области Артюк Л.А. написала обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.09.2022 № 3 Артюк Л.А. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пп 1 п. 2.6 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 ст. 44.1 Закона о прокуратуре, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 № 624, поскольку сведения и документы не подтверждают наличие условий и оснований, необходимых для признания ее нуждающейся в жилых помещениях, с предложениями к Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии оснований для предоставления в собственность Артюк Л.А., занимаемого ею служебного помещения – не выходить.

Кроме того, указанным решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области поручено провести мероприятия по расторжению договора найма служебного помещения от 10.10.2007 № 9 и освобождении спорного служебного помещения для последующего его распределения между состоящими на учете нуждающихся в служебных помещениях.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Оренбургской области от 09.11.2022 внесены предложения прокурору Оренбургской области о расторжении заключенного с Артюк Л.А. договора найма служебного жилого помещения от (дата) № и освобождении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии с распоряжением прокурора области от (дата) № № пенсионеру прокуратуры Оренбургской области Артюк Л.А. предоставлен один месяц для освобождения занимаемого служебного помещения. Артюк Л.А. в письме от (дата) № № уведомлена о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в течении месяца. Однако Артюк Л.А. с решением прокурора области не согласилась, (дата) написала возражения на распоряжение прокурора Оренбургской области от (дата) № №

Жилищной комиссией прокуратуры области также установлено, что Артюк Л.А. и членам ее семьи в период службы в органах прокуратуры предоставлялось в собственность жилое помещение, которое они использовали по своему усмотрению. Артюк Л.А. ранее участвовала в приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), заключенном между администрацией г. Оренбурга и Артюк Л.А. и ее дочерью Желевой М.С. (дата) заключен договор дарения между дарителем Артюк Л.А. и одаряемой Горяиновой М.С. (дочерью, до брака Желевой М.С.), по условиям которого Артюк Л.А. подарила ? долю в праве собственности, а Горяинова М.С. приняла в дар указанную долю квартиры по адресу: г(адрес)

Таким образом, оснований для признания Артюк Л.А. нуждающейся в жилых помещениях и предоставления в пользование служебного жилого помещения (дата) у жилищной комиссии не имелось, поскольку с момента ухудшения жилищных условия не прошло 5 лет, что предусмотрено ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорное жилое помещение предоставлялось Артюк Л.А. в связи с наличием у нее права на служебное помещение в связи с трудовыми отношениями в органах прокуратуры, как не имеющему жилья на территории г. Оренбурга в порядке, действовавшем на момент предоставления ей жилья. Вопрос о расторжении договора найма служебного жилого помещения, освобождении служебного жилого помещения после увольнения Артюк Л.А. со службы не ставился, в связи с рассмотрением Генеральной прокуратурой Российской Федерации её заявлений о предоставлении занимаемого служебного жилого помещения в собственность.

Артюк Л.А. на момент подачи искового заявления малоимущей не признана, на учете нуждающейся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоит, поэтому положения ч. 2 ст. 103 ЖК РФ к ней не применимы. Таким образом, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

С учетом вышеизложенного и последующих уточнений, прокуратура Оренбургской области окончательно просила суд: прекратить договор найма служебного помещения № № от (дата) заключенный между прокуратурой Оренбургской области и Артюк Л.А., о передаче в пользование жилого помещения, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: г. (адрес); признать Артюк Л.А. утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); выселить Артюк Л.А. из данного служебного жилого помещения; снять Артюк Л.А. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований прокуратуры Оренбургской области к Артюк Л.А. о прекращении договора найма служебного помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.05.2023 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.02.2023 оставлено без изменения, апелляционное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.02.2023 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.05.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.12.2023 иск прокуратуры Оренбургской области удовлетворен.

Суд прекратил договор найма служебного помещения № № от (дата), заключенный между Артюк Л.А. и прокуратурой Оренбургской области о передаче в пользование жилого помещения, находящегося в государственной собственности по адресу: г(адрес)

Признал Артюк Л.А. утратившей права пользования служебным жилым помещением по адресу: г(адрес)

Выселил Артюк Л.А. из служебного жилого помещения по адресу: (адрес)

Указал, что решение суда является основанием для снятия Артюк Л.А. с регистрационного учета по адресу: (адрес)

С таким решением суда не согласна Артюк Л.А., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артюк Л.А. и её представитель Артюк А.В. апелляционную жалобу поддержали и настаивали на её удовлетворении, прокуроры Тютина Н.В. и Чердинцева Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Артюк Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Оренбургской области от 10.04.2007 года № 414-лс старший прокурор отдела Артюк Л.А. уволена с 01.08.2007 года из органов прокуратуры в отставку в связи с переходом на пенсию за выслугу лет.

(дата) между прокуратурой Оренбургской области (наймодателем) и Артюк Л.А. (нанимателем) на основании решения о предоставлении жилого помещения от (дата) № был заключен договор найма служебного жилого помещения № по условиям которого Артюк Л.А. и членам ее семьи передано в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности – однокомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: г(адрес) (адрес), для временного проживания в нем (пункт 1 договора). Жилое помещение предоставляется в связи пенсионер по выслуге лет прокуратуры Оренбургской области (так дословно в договоре, пункт 2).

Явившееся основанием для предоставления Артюк Л.А. жилого помещения решение о предоставлении жилого помещения от 03.10.2006 года №3 в материалах дела отсутствует.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации права от (дата)) и принадлежит на праве оперативного управления прокуратуре Оренбургской области (запись регистрации права от (дата) года).

Спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от (дата) года № №

Вопрос о предоставлении Артюк Л.А., уволенной из органов прокуратуры с правом на пенсию (дата) года, служебного жилого помещения в собственность, до 2022 года был предметом неоднократного рассмотрения жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, но окончательного решения по этому вопросу принято не было.

Как следует из искового заявления, письменного отзыва Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) года, решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) года №№ Артюк Л.А. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.6 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Закона о прокуратуре, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 2 октября 2018 года № 624, поскольку сведения и документы не подтверждают наличие условий и оснований, необходимых для признания ее нуждающейся в жилых помещениях.

Кроме того, указанным решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области поручено провести мероприятия по расторжению договора найма служебного помещения от (дата).(дата) года № № и освобождении спорного служебного помещения для последующего его распределения между состоящими на учете нуждающимися в служебных помещениях.

После этого жилищной комиссией прокуратуры Оренбургской области (дата) года принято решение внести предложение прокурору области о расторжении договора найма служебного жилого помещения, заключенного с пенсионером прокуратуры Артюк Л.А.

В соответствии с распоряжением прокурора области от (дата) года № Артюк Л.А. предоставлен один месяц для освобождения занимаемого ею жилого помещения.

Артюк Л.А. в письме от (дата) года № уведомлена о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в течение одного месяца со дня получения распоряжения об освобождении служебного жилого помещения и выписок из решений жилищных комиссий Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области, с которыми она ознакомилась (дата)

Артюк Л.А. с указанным решением прокурора области не согласилась, (дата) года написала возражения на распоряжение прокурора Оренбургской области от (дата) года № № согласно которым отказывается выполнять указанное распоряжение и до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что квартира по адресу: (адрес), была в установленном законом порядке включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений и на момент рассмотрения дела такового статуса не потеряла, в муниципальный жилищный фонд никогда не включалась, договор социального найма на указанную квартиру с Артюк Л.А. не заключался и в материалах дела отсутствуют опровергающие эти обстоятельства доказательства, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Артюк Л.А. как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма уполномоченным органом не было принято, в связи с чем пришел к выводу, что указанная квартира предоставлена Артюк Л.А. на основании договора найма служебного жилого помещения в связи с наличием у нее права на служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в органах прокуратуры, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, судом установлено, Артюк Л.А. и членам ее семьи в период службы в органах прокуратуры предоставлялось в собственность жилое помещение, которое они использовали по своему усмотрению.

Так, Артюк Л.А. ранее участвовала в приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) года, заключенного между администрацией г. Оренбурга иАртюк Л.А. и ее дочерью Желевой М.С., что подтверждается сведениями ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» от (дата) года.

(дата) года заключен договор дарения между дарителем Артюк Л.А. и одаряемой Горяиновой М.С. (дочерью, до брака Желевой М.С.). Артюк Л.А. подарила ? долю в праве собственности, а Горяинова М.С. приняла в дар в частную собственность указанную долю квартиры по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м.

Оснований для признании Артюк Л.А. нуждающейся в жилых помещениях и предоставлении в пользование служебного жилого помещения (дата) года у жилищной комиссии не имелось, поскольку с момента ухудшения жилищных условий не прошло 5 лет, как это предусмотрено статьей 53 ЖК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд пришел к выводу, что основания для заключения с Артюк Л.А. договора найма служебного жилого помещения от (дата) года отсутствовали, также суд не усмотрел причин сохранения действия данного договора в настоящее время, в связи с чем удовлетворил требования прокуратуры в части прекращения договора найма служебного помещения № от (дата) года, заключенного между Артюк Л.А. и прокуратурой Оренбургской области, о передаче в пользование жилого помещения находящегося в государственной собственности по адресу: г. (адрес) и выселил ответчика из указанной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Для разрешения спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у Артюк Л.А. права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у нее данного права, в том числе правовой природы заключенного (дата) года между прокуратурой Оренбургской области и Артюк Л.А. договора найма служебного жилого помещения с учетом его условий о том, что оно предоставлялось ответчику как пенсионеру по выслуге лет прокуратуры Оренбургской области.

Разрешая спор и признавая, что сложившие между сторонами правоотношения регулируются нормами о предоставлении служебных жилых помещений, судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Оренбургской области от (дата) года № № старший прокурор отдела Артюк Л.А. уволена с (дата) года из органов прокуратуры в отставку в связи с переходом на пенсию за выслугу лет.

Договор найма служебного жилого помещения по адресу: (адрес) был заключен между прокуратурой Оренбургской области и Артюк Л.А. (дата).

То есть договор о предоставлении служебного жилого помещения заключен с Артюк Л.А. (дата) года после её увольнения из органов прокуратуры в связи с переходом на пенсию за выслугу лет, в связи с чем возникшие между прокуратурой Оренбургской области и Артюк Л.А. правоотношения не могут регулироваться нормами о предоставлении служебных жилых помещений.

Тот факт, что решение № № о предоставлении Артюк Л.А. жилого помещения принято (дата) года не свидетельствует о заключении между сторонами договора найма служебного помещения, при том, что указанное решение отсутствует в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания Артюк Л.А. малоимущей или нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в том числе, заключенный между сторонами договор нельзя расценить как договор социального найма.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно пунктов 5, 6 части 3 статьи 11, части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения или уполномоченный им орган самостоятельно выбирает способ защиты своих прав на принадлежащее ему имущество.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Анализ договора найма от 10.10.2007 года, заключенного между прокуратурой Оренбургской области и Артюк Л.А., дает основание полагать, что между сторонами сложились по существу отношения, вытекающие из договора коммерческого найма квартиры, а не служебного или социального найма. Из содержания условий спорного договора следует, что прокуратура Оренбургской области за плату во временное пользование предоставил Артюк Л.А. жилое помещение для проживания, а последняя обязалась его принять, использовать его в соответствии с условиями договора и вносить плату за пользование жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Указанные правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок в силу пункта 2 статьи 683 ГК РФ не применяются к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), если договором не предусмотрено иное.

Устанавливая предельный срок действия договора коммерческого найма жилого помещения (пункт 1 статьи 683 ГК РФ), законодатель с целью обеспечить стабильность отношений сторон такого договора, по истечении срока его действия признает за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок (абзац первый статьи 684 ГК Российской Федерации), а также предусматривает правовой механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзацы второй - четвертый статьи 684 данного Кодекса).

По условия договора найма, заключенного с Артюк Л.А. (дата) года срок действия договора не установлен в связи с чем в соответствии с положениями ст. 682 ГК РФ договор был заключен с ответчиком сроком пять лет, который в установленном законом порядке не был расторгнут и продлил своё действие на тот же срок (пролонгирован). С учетом заключения договора найма на пять лет, срок действия договора заканчивается 10.10.2027 года, поскольку условия ст. 684 ГК РФ о расторжении договора коммерческого найма не были исполнены наймодателем.

Положения статьи 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2023года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокуратуры Оренбургской области к Артюк ФИО12 о прекращении договора найма служебного помещения, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Председательствующий:                

Судьи: