Решение по делу № 33-7671/2023 от 23.08.2023

УИД: 11RS0008-01-2022-003054-34 г. Сыктывкар Дело № 2-449/2023

(№ 33-7671/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Тяпкиной Елены Евгеньевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 года, по которому

исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте к Тяпкиной Елене Евгеньевне удовлетворены:

на Тяпкину Елену Евгеньевну возложены обязанности в срок до 1 января 2025 года:

1) разработать проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>;

2) обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>;

3) направить заявление в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>;

4) провести натурные исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух (шум) за контуром объекта земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>;

5) направить заявление об установлении санитарно-защитной зоны (принятия решения) для объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен> по форме утвержденной приказом Роспотребнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) с результатами экспертизы проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух»;

с Тяпкиной Елены Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ФИО1, Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» (далее – КУИ администрации МР «Сосногорск») и с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Тяпкину Е.Е. обязанность в срок до 01.01.2025: 1) разработать проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>; 2) обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>; 3) направить заявление в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>; 4) провести натурные исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух (шум) за контуром объекта земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>; 5) направить заявление об установлении санитарно-защитной зоны (принятия решения) для объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>, по форме утвержденной приказом Роспотребнадзора от 15.12.2018 года № 1000, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) с результатами экспертизы проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух; обязать КУИ администрации МР «Сосногорск» - в срок до 31 мая 2023 года обеспечить внесение изменений в договор аренды земельного участка от 28 декабря 2018 года № 55, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28 декабря 2018 года № 55 от 13 мая 2021 года, заключенные между КУИ МР «Сосногорск» и Тяпкиной Е.Е. в части обязанности Тяпкиной Е.Е. соблюдать ограничения, установленные пунктом 2.1, пунктом 12.4.1 и пунктом 12.4.3 раздела 12 таблицы 7.1 п. 7.1 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» а именно: для объекта недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен> ориентировочный размер санитарно-защитной зоны от границы существующей жилой застройки (жилые дома №№ <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>) – 100 метров до принятия решения территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении границ санитарно-защитной зоны в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 6 июня 2023 года производство делу в части требований к КУИ администрации МР «Сосногорск» прекращено в связи с отказом истца от иска. По оставшимся исковым требования ТО Управления Роспоребнадзора Республики Коми в г. Ухте суд привлек к участию в качестве третьего лица администрацию МР «Сосногорск» и постановил приведенное решение, оспоренное Тяпкиной Е.Е.

Удовлетворяя заявленные ТО Управления Роспоребнадзора Республики Коми в г. Ухте к Тяпкиной Е.Е. исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что ответчик является правообладателем объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, относящегося к IVклассу по санитарной классификации, к которым законодательством Российской Федерации, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222, определены требования к установлению санитарно-защитных зон. Вместе с тем, в ходе проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) установлено, что Тяпкиной Е.Е. необходимые мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны для гаража грузового и специального транспорта не проведены, предостережение истца № 30 от 6 октября 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований проигнорировано.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Тяпкина Е.Е. указывает на нарушение её права на суд ввиду неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания 23 июня 2023 года. Полагает себя ненадлежащим субъектом ответственности по рассматриваемым правоотношениям ввиду передачи принадлежащего ей имущества в безвозмездное пользование третьим лицам. Ссылается на недоказанность истцом факта допущенных ею нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Считает, что в соответствии с действующим законодательством установление санитарно-защитной зоны вокруг принадлежащего ей объекта и разработка проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны объекта недвижимого имущества – гаража не требуется.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Тяпкиной Е.Е. о нарушении её права на суд опровергаются материалами дела, из которых следует, что обладая информацией о времени и месте проведения судебного заседания 23 июня 2023 года, Тяпкина Е.Е., сообщив суду о невозможности своей явки в суд в назначенное время и место по причине выезда в отпуск за пределы г. Сосногорска, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л. д. 150).

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик не может выступать субъектом спорных правоотношений, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривается в жалобе, что Тяпкиной Е.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, площадью 856,8 кв. м, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> который используется в качестве стоянки (парка) грузового автотранспорта, что подтверждается актами осмотра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 мая 2021 года и от 10 июня 2022 года, которыми установлено, что на территории гаража расположено порядка 7 большегрузных автотранспортных средств (..., 9 прицепов к большегрузным автотранспортным средствам, 3 единицы специальной автотранспортной техники.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 августа 2018 года N 222, предусматривающий обязанность правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных данным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления, ответчик, являясь правообладателем нежилого помещения – гаража, площадью 856,8 кв. м, кадастровый номер <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, используемого в качестве стоянки (парка) грузового автотранспорта, была обоснованно признана судом надлежащим ответчиком по иску ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте вне зависимости от передачи принадлежащего ей гаража в безвозмездное пользование третьим лицам.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленного ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте к Тяпкиной Е.Е. иска судебная коллегия не может, поскольку они сделаны без учета действующего на момент разрешения спора законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации N 222, которым утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

Учитывая, что Закон N 52-ФЗ в части правового режима санитарно-защитной зоны отсылает к постановлению Правительства Российской Федерации, а не к СанПиН, то указанный правовой акт обладает большей юридической силой, чем СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на что неоднократно обращалось внимание Роспотребнадзором Российской Федерации в письмах от 11 сентября 2020 года N 09-14655-2020-19, от 25 мая 2021 года N 09-11124-2021-40, разъяснивших, что с момента вступления в силу Правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действует в части, не противоречащей Правилам.

Пункт 2 постановления N 222 обязал правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных данным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

То есть с момента принятия данного постановления правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, были обязаны провести исследования и обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны не позднее 15 марта 2019 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, относится ли Тяпкина Е.Е., владеющая гаражом по адресу: <Адрес обезличен>, к данным обязанным субъектам.

Приходя к положительному ответу на данный вопрос, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 12.4.1, 12.4.3 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым к объектам, являющимся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека относятся, в том числе, объекты по обслуживанию грузовых автомобилей, дорожных машин, с количеством постов не более 10, таксомоторный парк, объекты по обслуживанию легковых автомобилей более 5 постов, в том числе с малярно-жестяными работами; стоянки (парки) грузового автотранспорта, относятся к IV классу по санитарной классификации, для которых предусмотрен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 100 метров.

Вместе с тем, суд при этом ошибочно не учел, что действующая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает обязанности для хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу, положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательны при проектировании и реконструкции объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 302-АД14-597, определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 309-КГ15-271, от 9 ноября 2020 года N 310-ЭС20-16732, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2023 года N 308-ЭС22-25486).

В соответствии с Правилами № 222 границы санитарно-защитной зоны определяются с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) (пункты 7 - 11, подпункт «в» пункта 16 Правил).

Таким образом, никаких предварительных, ориентировочных зон (100 м) для объекта Тяпкиной Е.Е. Правилами № 222 не предусмотрено.

В соответствии с приведенными Правилами санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека. Указанные расчеты согласно пункту 16 Правил являются частью проекта санитарно-защитной зоны при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В случае, если объект не является источником воздействия на среду обитания, установление санитарно-защитной зоны не требуется (Письмо Роспотребнадзора от 11 сентября 2020 года N 09-14655-2020-19 «О рассмотрении обращения).

Как следует из материалов настоящего дела, истец не доказал факт нарушения ответчиком интересов неопределенного круга лиц в результате отсутствия установленной вокруг принадлежащего ей объекта (гаража) санитарно-защитной зоны.

В материалы дела представлено единственное экспертное заключение № 1102/2021/221 от 14 мая 2021 года, составленное ...», согласно которому в результате проведенных замеров среднесуточных концентраций загрязняющих веществ в воздухе (азота диоксид, азота оксид, углерода оксид) на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> отклонений от установленных Гигиенических нормативов и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания не установлено (л. д. 155-156).

Таким образом, истцом по делу не доказано, что гараж (год завершения строительства – 1970), принадлежащий Тяпкиной Е.Е. и расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, является источником воздействия на среду обитания, а положения пунктов 12.4.1, 12.4.3 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенные в действие 8 июня 2014 года и устанавливающие, что стоянки (парки) грузового автотранспорта, относятся к IV классу по санитарной классификации, для которых предусмотрен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 100 метров, по данному делу в настоящее время не применимы.

Судом также не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу изменения в Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ, Федеральный закон N 455-ФЗ), касающиеся изменения порядка и сроков установления, изменения или прекращения существования зон с особыми условиями использования территории. При этом из пункта 13 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование с 1 января 2025 года, и в переходный период, то есть с 15 марта 2018 года по 1 января 2023 года они продолжают применяться только в отношении объектов, при использовании которых они уже были установлены.

Принимая во внимание изложенное и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит требования ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми по г. Ухте, заявленные к Тяпкиной Е.Е. по настоящему делу, необоснованными и полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимается закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В оспариваемом решении отсутствует оценка возможности защиты прав неопределенного круга лиц в порядке гражданского судопроизводства избранным ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми способом, а истцом не представлено в дело доказательств того, что использованием Тяпкиной Е.Е. своего имущества – гаража причинен вред неопределенному кругу лиц либо какому-либо лицу в отдельности, а также того, что такой вред может быть причинен.

Из материалов дела следует, что Тяпкина Е.Е. привлекалась к административной ответственности постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 30 июля 2021 года по статье 17.7 КоАП РФ за непредоставление в Управление Роспотребнадзора Республики Коми в г. Ухте сведений по объекту: гараж по адресу: <Адрес обезличен>, а также постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <Адрес обезличен> № 93 от 2 декабря 2021 года по части 1 статьи 6.35 КОАП РФ за нарушение правил обращения с отходами.

Последствием не прекращения Тяпкиной Е.Е. своей противоправной деятельности может явиться привлечение указанного лица к административной ответственности в виде административного штрафа в большем размере.

Таким образом, законом предусмотрены способы воздействия на нарушителей законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем требования истца в рамках настоящего дела подлежали бы удовлетворению только в том случае, если имеются основания полагать, что такой способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц может быть применен вне зависимости или совместно с установленными КоАП РФ способами административного воздействия.

Однако, как уже было указано выше, данные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об отказе ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте в иске к Тяпкиной Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в удовлетворении требований о возложении на Тяпкину Елену Евгеньевну обязанности в срок до 1 января 2025 года: 1) разработать проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>; 2) обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>; 3) направить заявление в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>; 4) провести натурные исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух (шум) за контуром объекта земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен>; 5) направить заявление об установлении санитарно-защитной зоны (принятия решения) для объекта недвижимого имущества – гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, с целевым использованием для парка подвижного состава, депо, автобазы, гаража грузового и специального транспорта по адресу: <Адрес обезличен> по форме утвержденной приказом Роспотребнадзора от 15.12.2018 г. № 1000, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) с результатами экспертизы проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух».

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 года