Решение по делу № 33-2484/2022 от 03.03.2022

Судья Луст О.В.                                                             по делу № 33-2484/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Сазонова П.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-2951/2021 (УИД38RS0032-01-2021-003910-62) по исковому заявлению Безрукова Вячеслава Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, Сметанину Вадиму Евгеньевичу о признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности при отсутствии состава и события административного правонарушения, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Безрукова Вячеслава Ивановича в лице представителя Сорокиной Яны Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Безруков В.И. указал, что постановлением от 12.11.2020 Номер изъят начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Сметанина В.Е. Безруков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением Безруков В.И. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2021 жалоба Безрукова В.И. была удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Безрукова В.И. состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием указанного постановления Безруков В.И. понес убытки в виде оплаты оказанных защитником юридических услуг.

Истец просил суд признать незаконными действия начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Сметанина В.Е., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении Безрукова В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, признать постановление начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Сметанина В.Е. от 12.11.2020г. Номер изъят; взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Безрукова В.И. часть суммы убытков в размере 50 237 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Безрукова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2021 производство по гражданскому делу в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области, Сметанину В.Е. о признании незаконным постановления от 12.11.2020                                         Номер изъят о назначении административного наказания, прекращено.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Безрукова В.И. Сорокина Я.С. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что решением Ленинского районного суда                    г. Иркутска от 29.03.2021 установлена противоправность действий должностного лица Сметанина К.Е., выразившаяся в необоснованном привлечении Безрукова В.И. к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения. Считает незаконным данное постановление и в связи с тем, что превышение скорости противоправно вычислено, исходя из средней скорости движения транспортного средства. Указывает, что причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца обусловлена необходимостью несения расходов по обжалованию необоснованного привлечения Безрукова В.И. к административной ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения третьего лица и представителя истца Безрукова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 пункт 1).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Номер изъят начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Сметанина В.Е. от 12.11.2020 Безруков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Названное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Вокорд-Трафик А», имеющего функции фотовидеосъемки, в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Номер изъят с использованием которого было установлено превышение скорости водителем.

    Не согласившись с постановлением, Безруков В.И. была подана жалоба в суд.

    В ходе рассмотрения его жалобы на основании свидетельских показаний Безрукова О.В. и данных полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Безрукова О.В., судьей установлено, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица.

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2021 жалоба Безрукова В.И. удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Безрукова В.И. состава административного правонарушения.

    При этом, нарушений правил привлечения к административной ответственности Безрукова В.И. судом не установлено. В действиях начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Сметанина В.Е. незаконных действий при привлечении Безрукова В.И. к административной ответственности не имеется.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями, изложенными в указанных судом пунктах постановлений Верховного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между вынесением начальником отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Сметаниным В.Е. указанного постановления и понесенными Безруковым В.И. убытками, моральным вредом, поскольку нарушений закона при вынесении данного постановления названным должностным лицом не допущено, сама по себе отмена обжалованного постановления не свидетельствуют о виновных действиях должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с отменой обжалованного постановления, несением в этой связи убытков, причинением истцу морального вреда, об обоснованности иска со ссылкой на приведенные в нем нормы закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

В этой связи суд верно указал, что в рассматриваемом случае Безруков В.И. воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений иным лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые Безруковым В.И. действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей им транспортного средства иному лицу и с нарушением иным лицом, во владение которого собственник передал автомобиль, Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении него позволяет требовать ему в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек с виновного лица – то есть с лица, допущенного им самим к управлению транспортным средством, а не с органов МВД России.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы относительно противоправности постановления о привлечении истца к административной ответственности и по тому основанию, что превышение скорости транспортного средства незаконно вычислено, исходя из его средней скорости, так как данный довод не имеет правового значения применительно к действиям истца, поскольку он не находился за его управлением в указанный в обжалованном постановлении момент.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        П.А.Сазонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022.