Решение по делу № 01-0360/2017 от 12.05.2017

ПРИГОВОР                                      1-360-17

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 августа 2017 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.,

При секретаре Беганской Ж.С.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Якушиной Т.В.,

Подсудимых Зинченковой Л.Л., Кочерги С.А.,

Защитников Хуторного Н.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, Кокурина И.П., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

Потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Курылева И.И., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зинченковой Л.Л., *** г. рождения, уроженки *** гражданки ***, образование ***, работающей Некоммерческое партнерство содействия развития образования и науки «***», ***, ***, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной: ***, фактически проживающей: ***,

Судимой *** года Таганским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

Кочерги С.А., *** г. рождения, уроженки ***, гражданки ***, образование ***, ***, ***, несовершеннолетних детей не имеющей, не судимой, зарегистрированной: ***

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зинченкова Л.Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кочерга С.А. совершила пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Зинченкова Л.Л. не ранее *** года получила сведения об издании Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации Приказа № *** от *** года «О приостановлении Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» действия государственной аккредитации образовательной деятельности». Желая воспользоваться данной информацией в корыстных целях, имея умысел на хищение денежных средств Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***», в период времени с *** года по *** года обратилась с вопросом к Кочерге С.А., осведомленной в силу занимаемой должности проректора РЭУ им. Г.В. Плеханова, о способе отмены указанного Приказа. В ходе беседы не позднее *** года, на территории г. Москвы, руководствуясь мотивом личной, корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, Зинченкова Л.Л. вступила в предварительный преступный сговор с ранее знакомой Кочергой С.А., с которой совместно разработали преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***».

Во исполнение преступного плана, Кочерга С.А. предложила Зинченковой Л.Л. тактику переговоров с руководством НОУВПО «***», а именно, предложила Зинченковой Л.Л. сообщить ректору указанного ВУЗа ФИО1, что у Кочерги С.А. и Зинченковой Л.Л. имеются знакомые в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, которые за денежные средства в размере 3 250 000 рублей отменят Приказ о приостановлении Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» действия государственной аккредитации образовательной деятельности, осознавая при этом невозможность совершения указанных действий. При этом, Кочерга С.А. проинструктировала Зинченкову Л.Л. о тактике переговоров с ФИО1, порядке отмены Приказа и порядке расчета, то есть таким образом Кочерга С.А. оказала содействие совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации.

После этого, Зинченкова Л.Л. путем обмана посредством личных встреч в период с *** года по *** года в рабочее время с *** часов *** минут до *** часов *** минут в кабинете ректора НОУ ВПО «***» по адресу *** и телефонных переговоров убедила ректора данного образовательного учреждения ФИО1 в необходимости передачи ей и Кочерге С.А. денежных средств в сумме 3 250 000 рублей за отмену Приказа о приостановлении аккредитации образовательного учреждения, при этом не имея реальной возможности повлиять на принятие решения о восстановлении аккредитации. При этом для придания вида законности получения денежных средств, Зинченкова Л.Л. по согласованию с Кочергой С.А. путем обмана убедила ФИО1 заключить два договора на оказание информационно-консультационных услуг.

Буянов В.П., будучи введенным в заблуждение относительно наличия у Кочерги С.А. и Зинченковой Л.Л. реальной возможности повлиять на принятие решения об отмене указанного выше приказа и истинных намерениях Кочерги С.А. и Зинченковой Л.Л., заключил в середине *** года в кабинете ректора НОУ ВПО «***» по адресу: *** от имени Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» с некоммерческим партнерством содействия развитию образования и науки «***» в лице Зинченковой Л.Л. договор на оказание информационно-консультационных услуг № *** года, на сумму 250000 рублей, а так же заключил в середине *** года по вышеуказанному адресу от имени Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» с некоммерческим партнерством содействия развитию образования и науки «***» в лице Зинченковой Л.Л. договор на оказание информационно-консультационных услуг № *** года, датированный *** года, на сумму 3000000 рублей.

Используя в качестве основания платежа договор № *** года, ФИО1 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут перечислил с расчетного счета Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» № ***, открытого в дополнительном офисе отделение «***» АКБ «***» (АО), находящегося по адресу: ***, на расчетный счет некоммерческого партнерства содействия развитию образования и науки «***», учредителем и президентом которого является Зинченкова Л.Л., № ***, открытый в дополнительном офисе № *** Московского банка «***» (ПАО), расположенном по адресу ***, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером, которые Кочерга С.А. и Зинченкова Л.Л. похитили путем обмана и распределили между собой, распорядившись таким образом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Зинченкова Л.Л., *** года, примерно в *** часов *** минут, находясь в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «***» по адресу: **, получила от ФИО1, добровольно участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» платежное поручение № *** от *** на перечисление со счета указанного образовательного учреждения на расчетный счет некоммерческого партнерства содействия развитию образования и науки «***» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, однако распорядиться указанными денежными средствами члены преступной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как денежные средства фактически не перечислялись и Зинченкова Л.Л. была задержана сотрудниками полиции, а указанное платежное поручение было изъято в ходе осмотра места происшествия, проводимого *** года в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минут в кабинете НОУ ВПО «МАЭП» по адресу ***

*** года с добровольным участием Зинченковой Л.Л. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого последняя примерно в *** часов *** минут, находясь около дома № *** по улице *** г. Москвы, передала денежные средства в виде двух купюр Банка России достоинством 5000 рублей каждая и муляж денежных средств на сумму 1 490 000 рублей Кочерге С.А., во исполнение ранее достигнутой договоренности о распределении похищенных денежных средств в результате совершения преступления, после чего Кочерга С.А. также была задержана сотрудниками полиции, а указанные денежные средства в виде двух купюр Банка России достоинством 5000 рублей каждая и муляж денежных средств на сумму 1 490 000 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проводимого *** года в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минут у дома № *** по ул.*** г.Москвы.

Таким образом, Зинченкова Л.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кочергой С.А., содействовавшей совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации с целью хищения путем обмана денежных средств Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***», похитила совместно с Кочергой С.А. денежные средства указанного образовательного учреждения в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив своими действиями образовательному учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Зинченкова Л.Л. виновной себя признала полностью и показала, что получила информацию из Рособрнадзора о предстоящей проверки учебного заведения НОУ «***». Об этом она вместе со своей знакомой Кочергой С.А. решили сообщить ректору данного учебного заведения ФИО1 и предложить свои услуги, т.к. она знала, как можно помочь, чтобы проверка прошла нормально и выявили как можно меньше нарушений. В *** года она встретилась с ректором ФИО1 и предложила ему свои услуги, но он отказался. После проведения проверки Рособрнадзором, НОУ «***» выдали предписание, и действие государственной аккредитации учебного заведения было приостановлено. После этого, в начале *** года, ФИО1 позвонил ей и попросил помочь. Они подписали с ФИО1 два договора, один на 250000 рублей, а другой на 3 миллиона рублей. ФИО1 она сказала, что 3 миллиона рублей будут переданы в Рособрнадзор для восстановления аккредитации, а 250000 рублей за услуги в посредничестве. ФИО1 согласился на ее предложение, и перечислил на ее счет 1500000 рублей, а остальные 1500000 рублей она должна была получить после снятия предписания о приостановлении действия аккредитации. Из этих денег 500000 рублей она перечислила Кочерге С.А. На самом деле она не собиралась передавать деньги должностным лицам Рособрнадзора. Она несколько дней приходила в ***, и помогала устранять допущенные нарушения, выявленные проверкой, т.к. хорошо в этом разбирается, чтобы в результате следующей проверки аккредитацию учебному заведения восстановили. Кочерга С.А. юрист по образованию, консультировала ее и давала советы, как разговаривать с ФИО1 и как получить денежные средства, которые они договорились разделить пополам. Она несколько раз созванивалась с ФИО1 и Кочергой С.А. по вопросу снятия предписания. Информацию из Рособрнадзора предоставлял ФИО2, который в *** года переслал по электронной почте решение о снятии ограничения с государственной аккредитации. Об этом она сообщила ректору ФИО1, а затем приехала в НОУ ***, где получила от последнего платежное поручение на оставшиеся 1500000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции. Она написала заявление, что готова изобличить свою соучастницу Кочергу С.А. Ей выдали 1500000 рублей, часть денег была в виде муляжа. *** года она встретилась с Кочергой С.А. и передала эти деньги. После чего Кочерга С.А. также была задержана.

Подсудимая Кочерга С.А. виновной себя признала полностью и показала, что осенью *** года Зинченкова Л.Л. попросила оказать ей консультационный услуги в снятии приказа о приостановлении аккредитации высшего учебного заведения – ***. Она согласилась, т.к. у нее были знакомые в Рособрнадзоре, которые предоставляли ей информацию. Она хотела заработать, но деньги в Рособрнадзоре никому не собирались передавать. Она консультировала Зинченкову Л.Л., а все переговоры с ректором ФИО1 вела Зинченкова Л.Л. В *** года Зинченкова Л.Л. ей позвонила, и сказала, что ректор не хочет платить за услуги. Затем *** года Зинченкова Л.Л. ей позвонила и сказала, что ректор согласился все оплатить. Они с ней встретились, и Зинченкова Л.Л. передала ей подарки и пакет с деньгами. После этого ее задержали. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что является ректором НОУ «***». *** *** года от своей сотрудницы, он узнал, что звонила неизвестная женщина, представившаяся Зинченковой Л.Л., и сообщила, что в их учебном заведении будет проводиться внеплановая проверка сотрудниками Рособрнадзора, и хотела по этому поводу пообщаться только с ректором. Он согласился на встречу. *** *** года Зинченкова Л.Л. приехала к нему, показала текст приказа о проведении проверки Рособрнадзора, и сказала, что может оказать консультационные услуги, чтобы избежать замечаний и приостановки аккредитации. Его это насторожило, т.к. аккредитация только прошла, а Рособрнадзор постоянно их проверяет, и хочет приостановить аккредитацию. На официальном сайте Рособрнадзора не было информации о проведении у них проверки, и он предположил, что Зинченкова Л.Л. мошенница. Он должен был уезжать в командировку, и издал приказ, чтобы в его отсутствие никого из надзирающих органов не пускали. *** *** года он был в командировке. Ему позвонили и сказали, что пришел приказ о проведении проверки, точная копия приказа, который ему показывала Зинченкова Л.Л., и что проверка действительно состоялась. В *** числах *** он вернулся из командировки. *** *** года они получили предписание о нарушениях. Он вспомнил про Зинченкову Л.Л. и позвонил ей, т.к. предположил, что она действует совместно с сотрудниками Рособрнадзора и передает им денежные средства в качестве взяток. Также он сообщил об этом в правоохранительные органы. *** *** года Зинченкова Л.Л. приехала к нему и сказала, что получает все проекты приказов и служебных записок о предстоящих проверках за две недели до проверки, и сказала, что может решить вопрос об отмене приказа о приостановлении аккредитации. Сначала Зинченкова Л.Л. назвала сумму в 5 миллионов рублей, которые надо дать людям, которые будут заниматься этой проблемой. Через некоторое время они сторговались на 3 миллиона рублей. Зинченкова Л.Л. сказала, что люди согласились на 3 миллиона рублей, и эти деньги будут переданы в Рособрнадзор. Также Зинченкова Л.Л. сказала, что будет им помогать устранять замечания, и в течении примерно 10 дней приходила в институт работать. С Зинченковой Л.Л. они заключили два договора, один на 250000 рублей, а другой на 3 миллиона рублей, и оформили их как оказание консультационных услуг. 3 миллиона рублей предназначались для сотрудников Рособрнадзора, а 250000 рублей за услуги Зинченковой Л.Л. Он перечислил на счет Зинченковой Л.Л. в НП «***» платежным поручением 1500000 рублей. Через некоторое время пришел приказ о приостановлении аккредитации их учебного заведения. Он сообщил об этом Зинченковой Л.Л., которая сказала, что деньги передала, но они ничего не сделали, и обещала, что все решит. Они оспаривали решение Рособрнадзора в Арбитражном суде, процесс длился до *** года. Зинченкова Л.Л. сказала, что раз они подали в суд, то все усложняется. Они несколько раз перезванивались с Зинченковой Л.Л. Через некоторое время, Зинченкова Л.Л. позвонила и сообщила, что приказ о возобновлении аккредитации издан, и они договорились о встрече. *** года они встретились, и Зинченкова Л.Л. сказала, что хочет получить оставшиеся 1500000 миллиона рублей, которые надо было перечислить на расчетный счет НП «***». Оплата была оформлена платежным поручением. Данное платежное поручение он передал Зинченковой Л.Л., после чего она была задержана сотрудниками полиции. 250000 рублей по фиктивному договору Зинченковой Л.Л. не перечислялось, т.к. никаких услуг с ее стороны и НП «***» не осуществлялось. Деньги в сумме 1500000 рублей, которые были переведены на ее счет в первый раз, Зинченкова Л.Л. вернула. Материальных претензий к ней не имеет, и писал заявление, что не возражает против особого порядка. Однако, со стороны Рособрнадзор продолжились проверки, и он считает, что им мстят в связи с этим делом.

Свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником полиции. Осенью *** года к ним обратился ректор *** ФИО1 и сообщил о возможных противоправных действиях. ФИО1 был привлечен для участия в ОРМ, Была задокументирована деятельность Зинченковой Л.Л., которая брала деньги для передачи сотрудником Рособрнадзора. В рамках ОРМ, ФИО1 перечислил на счет НП «***», которым руководит Зинченкова Л.Л., 1500000 рублей в качестве предоплаты. Часть этих денег Зинченкова Л.Л. должна была передать Кочерге С.А. У ФИО1 с Зинченковой Л.Л. договоренность была на 3 миллиона рублей. Зинченкова Л.Л. говорила, что эти деньги необходимо передать в Рособрнадзор для отмены приказа о приостановлении аккредитации НОУ ***. *** года проводилось ОРМ, ФИО1 выдали диктофон, были приглашены понятые. В ходе ОРМ ФИО1 передал Зинченковой Л.Л. платежное поручение на оставшиеся 1500000 рублей. После чего Зинченкова Л.Л. была задержана, и в свою очередь, также согласилась участвовать в ОРМ, пояснив, что эти деньги она должна передать Кочерге С.А. Зинченковой Л.Л. были выданы 1500000 рублей, из них 10000 рублей настоящих банкнот, а остальная сумма в виде муляжа, технические средства для записи разговора, приглашены понятые. Затем Зинченкова Л.Л. позвонила Кочерге С.А. и договорилась о встрече. При встрече Зинченкова Л.Л. сообщила Кочерге С.А., что получила 1500000 рублей от ректора НОУ ***, и положила их в пакет с подарками для нее. После этого Кочерга С.А. также была задержана.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 115-123), следует, что по существу он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Зинченковой Л.Л. и Кочерги С.А., в результате которых была задокументирована их преступная деятельность.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в Рособрнадзоре. Зинченкова Л.Л. 1 раз привлекалась в комиссию по проверке в качестве эксперта. Кочерга С.А. также несколько раз привлекалась к работе в комиссии при проведении проверок. Кочерга С.А. несколько раз звонила ему в *** году и в *** года и просила помочь в ускорении рассмотрения вопроса с НОУ «***». Он ответил отказом. В третий раз Кочерга С.А. звонила и предложила подарок. Он опять отказался и доложил об этом своему руководству. В ***, он никакие проверки не проводил и не имеет к ним отношения. Он говорил Кочерге С.А., что не может помочь, т.к. не обладает такими полномочиями. Он настаивает, что никакой помощи Кочерге С.А. не оказывал и не обещал. Кочерга С.А. и Зинченкова Л.Л. входят в «черный список» экспертов, которых больше не приглашают в комиссии по проведению проверок, т.к. ходят слухи, что они берут деньги у ВУЗов, но реальной помощи не оказывают.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 89-91), следует, что он работал в «Рособрнадзоре» в должности главного специалиста эксперта правового управления. Он знает Зинченкову Л.Л. Кочергу С.А. не знает. Документы о внеплановых проверках Зинченковой Л.Л. передавал по электронной почте, также передавал документы об аккредитации, о возобновлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности, распоряжения. Данные документы были с реквизитами, подписаны руководителями, все документы находились в общем доступе на сайте «Рособрнадзора», откуда он их и брал. Денежные средства от Зинченковой Л.Л. за информацию, которую направлял ей по электронной почте, не брал и она ему не давала.

Виновность Зинченковой Л.Л. и Кочерги С.А. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением ФИО1 о том, что Зинченкова Л.Л. вымогает у ректора НОУ ВПО «***» денежные средства в сумме 3000000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам Рособрнадзора, и изъявляет желание оказать содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ,

- актом осмотра и выдачи ФИО1 технического устройства для скрытой видео-аудио записи, согласно которого указанное устройство не содержит в себе каких-либо аудио-видео файлов,

- актом возврата ФИО1 технического устройства и расшифровки записи разговора с Зинченковой Л.Л. от *** года, в котором зафиксирован разговор между потерпевшим ФИО1 и Зинченковой Л.Л. о приостановлении аккредитации учебного заведения, и возможность решения данного вопроса путем передачи денежных средств,

 - постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» с целью проверки поступившей оперативной информации о возможной противоправной деятельности Зинченковой Л.Л.,

- актом осмотра и выдачи потерпевшему ФИО1 технического устройства для скрытой видео-аудио записи от *** года, согласно которого каких-либо файлов в данном устройстве не содержится,

- актом возврата ФИО1 технического устройства и расшифровки записи разговора с Зинченковой Л.Л. от *** года, в котором зафиксирован разговор между потерпевшим ФИО1, ФИО6 и Зинченковой Л.Л. о приостановлении действия аккредитации учебного заведения, и возможность решения данного вопроса с сотрудниками Рособрнадзора,

- актом осмотра и выдачи потерпевшему ФИО1 технического устройства для скрытой видео-аудио записи от *** года, согласно которого каких-либо файлов в данном устройстве не содержится,

- актом возврата ФИО1 технического устройства и расшифровки записи разговора с Зинченковой Л.Л. от *** года, в котором зафиксирован разговор между потерпевшим ФИО1 и Зинченковой Л.Л. о приостановлении действия аккредитации учебного заведения, и возможность решения данного вопроса с сотрудниками Рособрнадзора путем передачи денежных средств, и договариваются о сумме в 250000 рублей и 3 миллиона рублей,

-постановлением о проведении оперативного эксперимента,

-актом осмотра и выдачи потерпевшему ФИО1 технического устройства для скрытой видео-аудио записи от *** года, согласно которого каких-либо файлов в данном устройстве не содержится,

-актом возврата ФИО1 технического устройства и расшифровки записи разговора с Зинченковой Л.Л. от *** года, в котором зафиксирован разговор между потерпевшим ФИО1 и Зинченковой Л.Л., в ходе которого Зинченкова Л.Л. показывает ФИО1 приказ Рособрнадзора о снятии предписания,

- актом осмотра, снятии копий и выдачи платежного поручения для проведения «оперативного эксперимента», в ходе которого ФИО1 было предоставлено платежное поручение от *** года о перечислении со счета НОУ ВПО «***» на счет НП «***» денежных средств в сумме 1500000 рублей, и ксерокопией данного платежного поручения,

- протоколом осмотра, проведенного по адресу: г. Москва, ***, д. *** НОУ ВО «***», согласно которому в кабинете проректора по учебной работе перед Зинченковой Л.Л. лежат договор от *** года и платежное поручение от *** года, в ходе которого Зинченкова Л.Л. пояснила, что денежные средства в сумме 3 миллиона рублей она частично использует для личных целей в размере 700000 рублей, а оставшиеся 2300000 рублей должна передать Кочерге С.А., которая в свою очередь передаст их сотрудникам Рособрнадзора, при этом ранее полученные денежные средства от НОУ ВПО «***» в сумме 700000 рублей перечислила на личный счет Кочерге С.А.,

- протоколом осмотра изъятых *** года платежного поручения на 1500000 рублей, и двух актов о приемке выполненных работ на сумму 1500000 рублей и 250000 рублей,

- заявлением Зинченковой Л.Л. о добровольном согласии оказать содействие сотрудникам ОЭБ и ПК УВД в проведении ОРМ в отношении Кочерги С.А.,

- актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств Зинченковой Л.Л. в сумме 10000 рублей и 1490000 рублей в виде муляжа для проведения «Оперативного эксперимента»,

- актом осмотра, опечатывания и выдачи технических средств Зинченковой Л.Л. для записи ОРМ с Кочергой С.А., в котором зафиксировано, что техническое устройство не содержит каких-либо аудио-видео файлов,

- протоколом осмотра автомобиля «Кадилак» г.н. *** по адресу: ***, в ходе которого у Кочерги С.А. обнаружен пакет с деньгами в сумме 10000 рублей и муляж денежных купюр на сумму  1 490 000 рублей, по поводу чего Кочерга С.А. пояснила, что данные деньги получила от Зинченковой Л.Л., объяснить происхождение денежных средств не смогла,

- протоколом осмотра, изъятых у Кочерги С.А. денежных купюр, номера которых совпали с ранее выданными Зинченквой Л.Л. для проведения ОРМ,

-актом возврата Зинченковой Л.Л. технического устройства и расшифровки записи разговора с Кочергой С.А. от *** года, в котором зафиксирован разговор между потерпевшим Зинченковой Л.Л. и Кочергой С.А., в ходе которого Зинченкова Л.Л. при передаче пакета с деньгами сообщает Кочерге С.А., что «эти товарищи заплатили и передали»,

- протоколом обыска в жилище Зинченковой Л.Л., в ходе которого были обнаружены и изъяты три папки с документами, среди которых Устав НП «***», два договора на оказание информационно-консультационных услуг, заключенных с НОУ ВПО «***», договора банковского счета

- протоколом осмотра изъятых в жилище Зинченковой Л.Л. документов,

- протоколом осмотра полученных из *** выписок по операциям на счете НП «***», согласно которым *** года от НОУ ВПО «***» на счет НП «***» перечислены 1500000 рублей,*** года и *** года со счета НП «***» на счет Кочерги С.А. перечислены соответственно 50000 рублей и 100000 рублей, *** года со счета НП «***» на счет Кочерги С.А. перечислены 500000 рублей,

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от *** года и от *** года, на которых зафиксированы неоднократные разговоры Зинченковой Л.Л. с ФИО1 и Кочергой С.А. за период с *** года по *** года относительно совершаемого преступления,

- протоколом очной ставки между Зинченковой Л.Л. и Кочергой С.А., в ходе которого Зинченкова Л.Л. показала, что переводила на дебетовую карту Кочерги 500000 рублей и 100000 рублей за подготовку отчета и подготовку к суду в отношении НОУ «***», а Кочерга С.А. подтвердила факт получения указанных денежных средств,

- протоколом очной ставки между Зинченковой Л.Л. и свидетелем ФИО2, в ходе которой Зинченкова Л.Л. подтвердила получение от ФИО2 по электронной почте проекта приказа о предстоящей проверке по НОУ ВПО «***».

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания, судом достоверно установлено, что Зинченкова Л.Л., обладая информацией о приостановлении действия государственной аккредитации НОУ ВПО «***», ввела в заблуждение ректора данного учебного заведения ФИО1 относительно того, что у нее имеются связи в Рособрнадзоре, и она может решить вопрос об отмене приостановления действия аккредитации путем передачи денежных средств должностным лицам Рособрнадзора, в действительности не имея такой возможности и не планировавшей передавать деньги сотрудникам Рособрнадзора.

При этом Кочерга С.А. оказала Зинченковой Л.Л. пособничество, давала советы и консультации как построить разговор с ректором ФИО1, предоставляла информацию, и полученные от ФИО1 деньги поделили между собой.

Указанные обстоятельства, кроме признательных показаний подсудимых Зинченковой Л.Л. и Кочерги С.А., подтверждаются изобличающими показаниями потерпевшего ФИО1, настаивающего, что Зинченкова Л.Л. за оказание содействия в отмене приостановления действия государственной аккредитации НОУ ВПО «***» убедила в необходимости передачи сотрудникам Рособрнадзора, 3000000 рублей, и 250000 рублей ей за посреднические услуги, и он ей 1500000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. они последовательны и согласуются с другими доказательствами, зафиксированными в протоколах следственных действий, и добытых в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

О наличии предварительного сговора, свидетельствует то обстоятельство, что имея информацию о проведении проверки Рособрнадзором, Зинченкова Л.Л., согласно отведенной ей роли, сообщила об этом потерпевшему ФИО1 и в дальнейшем вела с ним переговоры по вопросу отмены приостановления действия государственной аккредитации образовательной деятельности, а Кочерга С.А. оказывала ей содействие, давая советы, консультации и предоставляла информацию, ставшую ей известной из Рособрнадзора, и полученные впоследствии мошенническим способом деньги от потерпевшего поделили между собой.

Сумму хищения суд признает особо крупным размером, т.к. она превышает 1 миллион рублей

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью и их действия следует квалифицировать: Зинченковой Л.Л. по ст. 159 ч.4 УК РФ, Кочерги С.А. – по ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, т.к. Зинченкова Л.Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кочерга С.А. совершила пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых:

Зинченкова Л.Л. ранее судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, пенсионерка, имеет ряд хронических заболеваний

Кочерга С.А. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения и грамоты по работе, является инвалидом 3 группы, имеет мать – инвалида 2 группы,

Их чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие иждивенцев, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Зинченкова Л.Л. ранее судима за преступление, осуждение за которое признавалось условным, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств Зинченковой Л.Л. и Кочерги С.А., судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника и Зинченковой Л.Л.. о том, что преступление было совершено с силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Зинченковой Л.Л. требовались деньги на дорогостоящее лечение, суд не может принять во внимание и не находит основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Зинченкова Л.Л. работала, являлась президентом НП «***» и имела достаточные средства на свое лечение.

При этом ее состояние здоровья, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что Зинченкова Л.Л. в период испытательного срока по предыдущему приговору совершила тяжкое преступление, суд считает ее исправление возможным только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ей условное осуждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, роль Кочерги С.А. при совершении преступления, вышеизложенные данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, ее состояние здоровья, суд считает возможным исправление Кочерги С.А. без изоляции от общества и применяет к ней ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Зинченковой Л.Л. и Кочерге С.А. дополнительные меры наказания.

С учетом фактических обстоятельств по делу, основании для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Зинченковой Л.Л., с учетом данных о ее личности, ранее судимой за аналогичное преступление, суд считает необходимым изменить на заключение под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Зинченкову Л.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от *** года и окончательно Зинченковой Л.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зинченковой Л.Л. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Зинченковой Л.Л. исчислять с *** года.

Признать Кочергу С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кочерге С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кочергу С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в органы ведающие исполнением наказания в установленные ими сроки и периодичность.

Меру пресечения Кочерге С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, и «Негласная аудио-видеозапись, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – оставить на хранение там же,

- диск с выпиской по счету НП «***», хранящийся там же – уничтожить, -298 купюр без номера на сумму 1490000 рублей в виде муляжа, хранящиеся там же – вернуть по принадлежности,

- 2 купюры по 5000 рублей – оставить в распоряжении Зинченковой Л.Л.,

-платежные поручения, договоры оказания информационно консультационных услуг, акты о приемке выполненных работ к указанным договорам, устав НП «***», договор банковского счета – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: