Решение по делу № 2-9761/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-9761/2023

23RS0047-01-2023-010575-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                             21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                             Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-91131/5010-008 от 28.09.2023 по обращению Белого А. В.,

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-91131/5010-008 от 28.09.2023 по обращению Белого А. В..

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Белого А.В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166 141 руб. Считают решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку страхователь умышленно менял форму страхового возмещения, а также отказался получать страховое возмещение через Почту России, в то время как у страховщика не момент осуществления первоначальной выплаты страхового возмещения иные возможности перечислить денежные средства отсутствовали.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе подготовки дела просил суд отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный В.В. Климов в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Белый А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе подготовки дела просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так, представитель истца присутствовал на подготовке дела 22.11.2023, был извещен о назначении дела к слушанию на 13.12.2023, о чем имеется расписка.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз, г/н №, при участии транспортного средства Nissan, г/н №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему Белому А.В. транспортному средству Toyota Corolla, г/н №.

Гражданская ответственность Белого А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 05.04.2023 по 04.04.2024.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

22.05.2023 Белый А.В. обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Выбранная Белым А.В. форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, а именно ООО «ДимАвто».

22.05.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2023 № 70099/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464 438 руб., с учетом износа и округления - 291 700 руб.

31.05.2023 Белый А.В. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением, выразив готовность произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

01.06.2023 от СТОА ИП ФИО6 в адрес Финансовой организации поступило гарантийное письмо № об осуществлении ремонта Транспортного средства.

01.06.2023 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом №/УБ выдала Белому А.В. направление на ремонт от 01.06.2023 № (ОСАГО) для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, с указанием доплаты Белым А.В. в размере 64 400 руб.

14.06.2023 между Белым А.В., ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и СТОА заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроки и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

28.06.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 500 руб., с учетом износа и округления - 319 300 руб.

12.07.2023 Белый А.В. предоставил Транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд-заказу №КЗН0013610.

12.07.2023 Белый А.В. обратился в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением, выразив отказ от доплаты за восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

13.07.2023 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом №/УБ выдала Белому А.В. направление на ремонт № (ОСАГО) (далее - Направление 2) для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, с указанием доплаты Белым А.В. в размере 120 500 руб.

Согласно информации на Направлении 2 восстановительный ремонт транспортного средства по Направлению 2 не производился, запасные части не заказывались.

18.07.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом от 17.07.2023 №/УБ уведомила Белого А.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» (почтовый идентификатор №).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) 18.07.2023 письмо принято в почтовом отделении, 26.07.2023 было получено адресатом.

18.07.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Белому А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 319 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства не были получены Белым А.В. и были возвращены ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

24.07.2023 Белый А.В. направил в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эвакуации в размере 3 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 7 300 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от 11.07.2023 № 013, банковские реквизиты Заявителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

16.08.2023 ООО «СК «СОЛГАСИЕ» письмом №/УБ уведомила Белого А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.08.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Белому А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.09.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Белому А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 319 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, поскольку 22.05.2023 Белый А.В. обратился в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 13.06.2023.

31.05.2023 Белый А.В. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением, выразив готовность произвести доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

01.06.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ», признав заявленный случай страховым, письмом №/УБ выдала Направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 в срок, установленный Законом 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку 12.07.2023 Белый А.В. обратился в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением, выразив отказ от доплаты за восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, неустойка подлежит исчислению с 20.07.2023.

18.07.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 319 300 руб. Денежные средства не получены.

16.08.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 700 руб., нарушив срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

06.09.2023 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 319 300 руб., также нарушив сроки.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 20.07.2023 по 16.08.2023 (2 дней) от суммы 80 700 руб. и за период с 20.07.2023 по 06.09.2023 (49 дней) от суммы 319 300 руб.

Общий размер неустойки составил 166 141 (179 053 руб. – 12 912 руб. (выплаченная ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойка в добровольном порядке)

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-91131/5010-008 от 28.09.2023 по обращению Белого А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                      А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева