Решение по делу № 2-118/2021 от 23.12.2020

84RS0001-01-2021-001083-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                            г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118 по иску Котлярова Владимира Викторовича к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании недополученных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котляров В.В. обратился с указанным выше иском, с учетом уточнения иска от 01.04.2021 к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец в период с 2012 по 2020 проходил службу в ОМВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району, был уволен на пенсию по выслуге лет в апреле 2020. В сентябре 2020 в отделе кадров ОМВД России по ТДН району ему сообщили, что при приеме на службу ему неправильно был рассчитан стаж его службы, в соответствии с которым устанавливается ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Данная ошибка повлекла за собой недоплату ему денежных средств в период прохождения службы.

14.10.2020 на имя врио. начальника ОМВД России по ТДН району им было направлено заявление со следующими требованиями: сообщить, какой период его стажа не был включен в стаж при приеме на службу в ОМВД; сообщить ему размере недополученных им денежных средств за весь период прохождения им службы в ОМВД; выплатить ему недополученные им денежные средства за весь период прохождения им службы в ОМВД; выслать в его адрес копию денежного аттестата, подписанного им при увольнении из ОМВД и копию денежного аттестата, пописанного им в сентябре 2020; о принятом решении уведомить письменно по адресу места жительства.

    В полученном им ответе сообщалось, что при установлении стажа службы для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет комиссией ОМВД перед его службы в органах налоговой полиции с 27.10.1997 по 30.06.2003 был засчитан без учета п.6 Положения об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам федеральных органов налоговой полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 №43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", в связи с тем, что вышеуказанное положение утратило силу.

    Истец считает, что стаж его службы в органах налоговой полиции был засчитан с нарушением законодательства, та как постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 №847 внесены изменения и признаны утратившими силу некоторые постановления Правительства РФ, в связи с совершенствованием государственного управления, в перечень которых постановление Правительства РФ от 23.01.2003 №43 не входит, за исключением абз. 3 п.1 данного постановления.

    Согласно полученному ответу размер недополученных истцом денежных средств составляет 306500,15 руб. В сентябре 2020 ответчиком был произведен перерасчет надбавки за выслугу лет за период с 24.01.2020 по 24.04.2020, т.е. за три месяца предшествующих дате его увольнения со службы и ему выплачена денежная сумма в размере 24744,40 руб.

    Кроме этого, истец, со ссылкой на ст. 236 Трудового кодекса РФ полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежат проценты от недополученных им денежных средств по состоянию на 31.03.2021, что в денежном выражении составляет 365756,82 руб.

    Также считает, что действиями ОМВД России по ТДН району по не выплате причитающихся ему денежных средств, сумма которых является для него значительной, ему причинены нравственные страдания, и со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОМВД России по ТДН району в свою пользу денежную сумму в размере 702256,97 руб., из которой: недополученные денежные средства – 306500,15 руб., денежная компенсация – 365756,82 руб., компенсация морального вреда – 30000 руб.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика – ОМВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району Остудина О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 25-28, 51-53, 93-95, 140-142), просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила следующее.

В период прохождения службы в органах Госнаркоконтроля Российской Федерации Котлярову В.В. 17.11.2003 был установлен стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет по состоянию на 01.07.2003 года 13 лет 3 месяца 16 дней. В соответствии с п. 120 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. № 613 (действующего на момент прохождения истца службы в органы Госнаркоконтроля) денежное довольствие сотрудников включало в себя оклад по занимаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию, которые составляли оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет. Сотрудникам ежемесячно выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания в следующих размерах при выслуге: от 5 до 10 лет - 40 %; от 10 до 15 лет - 45 %; от 15 до 20 лет - 50 %. (Справочно: Котляров В.В. получал с 17.11. 2003 - 45%. а начиная с 15.03.2005 до окончания службы-50% ).

Таким образом, в период прохождения службы в органах Госнаркоконтроля Российской Федерации, в частности с 01.07.2003 по 29.12.2007, т.е. 04 года 05 месяцев 28 дней истец получал денежное довольствие в производимых работодателем расчетах по его начислению, и с момента получения денежного довольствия за соответствующий месяц он знал и должен был знать о размере начисленной надбавки за стаж службы (выслуги лет) а, следовательно, и о стаже своей службы (выслуге лет), за который он начислен.

В дальнейшем Котляров В.В. поступил на службу в органы внутренних дел, где в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 26.04.2003 № 283 «О порядке организации работы по исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (действующего на момент поступления истца на службу в органы внутренних дел) 08.11.2012 комиссией Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району на основании документов, имеющихся в личном деле истца и подтверждающих периоды службы (работы), ему был установлен стаж для назначения процентной надбавки за выслугу лет по состоянию на 11 сентября 2012 только 12 лет 05 месяцев 11 дней, поскольку в послужном списке, предоставленном Отделу органом Госнаркоконтроля, информация о том, что по состоянию на 01.07.2003 года в органах Госнаркоконтроля Котлярову В.В. уже был установлен стаж 13 лет 3 месяца 16 дней, отсутствовала.

Таким образом, в отличие от истца, кадровая служба ОМВД России по ТДН району не могла знать о данном факте.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать законодательные и иные нормативные право вые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия, определены Законом о службе, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» (далее Закон №247-ФЗ), приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерацию» (далее Порядок).

В состав денежного довольствия сотрудников ОВД входит ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (ч.3.ст. 2 Закона №247-ФЗ, п.l Порядка), которая устанавливается в размерах, установленных ч.7 ст.2 Закона №247-ФЗ и п. 14 Порядка.

Согласно п. 4. вышеуказанного Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

На основании приказа Отдела от 08.11.2012 № бухгалтерией истцу ежемесячно в установленных размерах начислялась надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), которая выплачивалась ежемесячно в составе денежного довольствия своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.

Таким образом, Котляров В.В., получая денежное довольствие своевременно и в производимых работодателем расчетах по его начислению, с момента получения денежного довольствия за соответствующий месяц знал и должен был знать в силу положений ст. 12 Закона о службе о нарушении своего права, в связи с не начислением и невыплатой спорной ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет).

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч.l ст. 11 Закона о службе сотрудник ОВД имеет право на ознакомление с материалами личного дела, как следует из материалов личного дела Котлярова В.В., 03.04.2012 и 12.10.2016 года истец был ознакомлен под роспись со своим послужным списком, в котором стоял штамп следующего содержания: «стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет по состоянию па 11 сентября 2012г. составляет 12 лет 05 месяцев 11 дней». Так же в личном деле имеется приказ Отдела от 08.11.2012 №л/с об установлении стажа для назначения процентной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 115 Порядка сотрудник подтверждает свое согласие с правильностью записей по произведенным расчетам подписью в денежном аттестате, на дату увольнения 24.04.2020 года истец был под роспись ознакомлен и согласен с расчетами, указанными в его денежном аттестате.

Однако, на протяжении всего периода службы мер к реализации своих прав не предпринимал.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел гражданин может обратиться для разрешения служебного спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная норма закреплена Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (п. 360). В силу п. 358 указанного Порядка служебный спор рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение об увольнении, по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел.

Однако, Котляров В.В. с письменным заявлением для разрешения служебного спора к руководителю Отдела до настоящего времени не обращался. Обратился лишь по вопросу выплаты спорного денежного довольствия в суд только 23.12.2020 по истечении установленного Законом о службе срока для разрешения служебного спора, а обращение в отдел ОМВД по ТДН району направил в форме электронного документа 14.10.2020.

(Справочно: В случае обнаружения ранее неизвестных обстоятельств выслуга лет должна быть пересмотрена комиссией, определившей ее, либо равной ей, на основании рапорта сотрудника, в отношении которого возникли эти обстоятельства при наличии подтверждающих документов, п. 6 Инструкции о порядке организации работы по исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом от 26.04.2003 № 283 (действующий на момент приема истца на службу в органы внутренних дел).

Сотрудник, пенсионер МВД России вправе обжаловать приказ и заключение в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ п.12 Порядка организации в органах внутренних дел Российской Федерации работы по начислению стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), утвержденного приказом МВД России от 15.10.2013 №841 (действующего на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел).

09.03.2021 бухгалтерией Отдела по обращению Котлярова В.В. был про изведен расчет предполагаемого денежного довольствия.

    Между тем, указанные в предполагаемом расчете суммы    денежного довольствия Котлярову В.В. не начислялись, в связи с чем, положения статьи 236 ТК РФ не подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Закона о службе в последний день службы с истцом произведен окончательный расчет и задолженности со стороны ОМВД России по ТДН району не имеется.

Таким образом, требования истца о выплате ОМВД России по ТДН району денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, необоснованны.

ОМВД России по ТДН району не может согласиться и с требованиями истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку исковые требования о взыскании невыплаченного денежного довольствия, в частности ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период службы истца, не подлежат удовлетворению, необоснованным является и требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования.

С учетом ранее представленных возражений, поддерживает свою позицию в том, что срок на обращение за разрешением служебного спора (3 месяца), установленный Законом о службе (с 24.04.2020) истек, а причин, подтверждающих уважительность пропуска такого срока истцом не представлено.

При этом положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 Закона о службе нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в Законе о службе, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, с учетом ранее представленных возражений, считает, что требования Котлярова В.В. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. В представленных письменных возражениях и дополнениях к ним, выразил позицию аналогичную позиции представителя ОМВД России по ТДН району, а также указал, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ОМВД России по ТДН району, ознакомившись с позицией ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, проверив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период времени с 11.05.2012 по 24.04.2020 проходил службу в органах внутренних дел, а именно ОМВД России по Таймырскому Долгано – ненецкому району в должности инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ТДН району (л.д. 15-16, 29-30).

Учитывая, что истец проходил службу в органах внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", урегулировавшего вопросы о сроках обращения сотрудников в суд за защитой своих прав, а положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона применяются к правоотношениям, не урегулированным специальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1072-О).

Как установлено судом, истец 24.04.2020 уволен со службы в ОМВД России по ТДН району, 24.04.2020 он был ознакомлен с аттестатом №, в котором указано, что на день увольнения сотрудник ОВД имел процентную надбавку за выслугу лет в размере 30% (8623,80 руб.), а потому именно с этого времени должен был узнать о нарушении своего права на получение денежного довольствия в большем размере.

Между тем, в суд с данными требованиями истец обратился только 16.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском 3х месячного срока на обращение в суд, который начал течь с 25.04.2020 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, судом не установлено, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец не просил о восстановлении срока, полагая, что срок им не пропущен. Как указал истец, что о нарушении своего права ему стало известно предположительно 14-15 сентября 2020 года. После этого 14.10.2020 он посредствам электронной почты обратился к начальнику ОМВД России по ТДН району с заявлением о разъяснении ситуации и выплате ему недополученных денежных средств, а поле получения ответа в декабре 2020 обратился в суд за защитой своих прав.

Мнение истца о том, что срок на подачу данного иска им не пропущен, ошибочно, поскольку не основано на нормах вышеприведенных нормативных актов.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование к ОМВД России по ТДН району о взыскании недополученных им денежных средств в размере 306500,15 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку основное требование заявлено с пропуском процессуального срока для обращения за судебной защитой, также не подлежат удовлетворению производные от основанного требования, то есть взыскание процентов по недополученным денежным средствам – 365756,82 руб., компенсация морального вреда – 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котлярова Владимира Викторовича к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании недополученных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                         С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.