Решение по делу № 33-1710/2017 от 10.07.2017

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-1710

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Аношиной Маргариты Анатольевны

на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Аношиной Маргариты Анатольевны к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Аношина М.А. обратилась в суд с иском к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что 9 января 2017 года она была незаконно уволена с должности … администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в связи с сокращением штата работников организации и решением Заволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года восстановлена в указанной должности, распоряжение администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 9 января 2017 года № 2-к о её увольнении признано незаконным. В результате незаконного увольнения истцу причинены физические и нравственные страдания. Из-за переживаний, связанных с возможной потерей работы, у неё произошёл нервный срыв, она заболела и находилась на больничном листе с … октября 2016 года по … января 2017 года. Также Аношина М.А. указала, что в исковом заявлении о восстановлении на работе требования о компенсации морального вреда не заявила по совету юриста, полагала, что может позднее обратиться с ними в суд, ожидала вступления решения суда в законную силу; каких-либо объективных препятствий для заявления иска о компенсации морального вреда не было.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 12 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Аношиной М.А. к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

С данным решением не согласна истец Аношина М.А., в апелляционной жалобе просит решение Заволжского районного суда от 12 мая 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт считает, что поскольку с требованиями о восстановлении на работе она обратилась в установленный законом срок, то моральный вред, причинённый неправомерным поведением работодателя, подлежит компенсации работнику, и независимо от подлежащего возмещению ущерба. Поскольку требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина – права на труд, – то в отношении него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Исковая давность не распространяется на требование о защите здоровья, достоинства личности, чести и доброго имени, деловой репутации истца. Данное требование направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права (права на труд), поскольку последнее восстановлено решением суда. Срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта Аношиной М.А., которая о времени и месте слушания дела извещена согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации Заволжского муниципального района Ивановской области по доверенности Шкилевой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24 апреля 2017 года решением Заволжского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года по иску Аношиной М.А. к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе удовлетворены исковые требования Аношиной М.А., признано незаконным распоряжении администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 9 января 2017 года № 2-к об увольнении Аношиной М.А., Аношина М.А. восстановлена в должности … администрации Заволжского муниципального района Ивановской области с 10 января 2017 года, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В рамках указанного гражданского дела требований о компенсации морального вреда Аношиной М.А. не заявлялось. С настоящим иском Аношина М.А. обратилась только 3 апреля 2017 года.

Разрешая требования Аношиной М.А. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с учётом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив выше приведённые обстоятельства, принимая во внимание, что о восстановлении срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда истец не просила и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, правильно исчисляя срок, предусмотренный абзацем 1 статьи 392 ТК РФ, с 9 января 2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование Аношиной М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о компенсации морального вреда сроки исковой давности не применяются, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действительно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, как то установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Установление такого правила соответствует принципу правовой определённости.

Таким образом, отказывая Аношиной М.А. удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причинённого нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают. Поскольку настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика по увольнению истца, то есть из нарушения трудовых прав истца, суд сделал правильный вывод о том, что на данные требования распространяется месячный срок на обращение в суд, установленный статьёй 392 ТК РФ, который истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться статьёй 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлены специальные нормы, регулирующие отношения в сфере трудовых правоотношений, в том числе сроки для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Истцом не были заявлены требования о защите её здоровья вне связи с трудовыми правоотношениями, требования о защите достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации.

Апелляционная жалоба Аношиной М.А. не содержит доводов, которые бы не были проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали изложенные в нём выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношиной Маргариты Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи