Решение от 15.12.2020 по делу № 12-78/2020 от 12.10.2020

Дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Касимов      15 декабря 2020 г.

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н.,

при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Готовец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 12-78/2020 по жалобе Александровой Т.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Александрова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.А., как собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров ТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 61 ОП РЗ 61К-009, «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», 193 км + 991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на Сасово (54.927501 гр.с.ш., 41.346389 гр.в.д.).

Не согласившись с указанным постановлением, Александрова Т.А. подала на него жалобу в Касимовский районный суд Рязанской области, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Александрова Т.А. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица –ИП ФИО8 на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Заявитель Александрова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Готовец А.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалы дела представлены письменные возражения на жалобу Александровой Т.А., из которых следует, что довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, не подтвержден приложенными к жалобе документами. Факт принадлежности транспортного средства Александровой Т.А. заявителем не оспаривается. Кроме того, заявителем не указано, кто именно допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса. Заявителем также не указано, содержат ли условия договора аренды транспортного средства запрет на его использование собственником в период действия договора. Доказательств фактического исполнения договора не представлено. Александрова Т.А. не воспользовалась предоставленным ей правом на обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения виновного лица к административной ответственности в пределах установленного законодательством срока давности. Полагает, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности и не опровергает выводы о виновности Александровой Т.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что лицо, заявившее жалобу, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 4 ч. 1 <данные изъяты>ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствие с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 указанного ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется: 1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о приеме паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Согласно ч. 7 ст. 31 названного ФЗ орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений, инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводится согласование с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов. Взимание платы за согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, не допускается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:47:11 на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-009, 193 км + 991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр. Приокский, Касимовский район, в направлении на Сасово, транспортное средство марки

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Александрова Т.А., в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с общей массой 40, 996 т (+2,49 %) при предельно допустимой общей массе 40 т..

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом
№ от ДД.ММ.ГГГГ 7:47:11 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, 61 ОП РЗ 61К-009, а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (идентификатор <данные изъяты>, свидетельство об утверждении №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30.01.2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – № (свидетельство об утверждении №
№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, 61 ОП РЗ 61К-009, а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (идентификатор <данные изъяты>), при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ 7:47:11 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в результатах измерения не имеется.

В судебном заседании также установлено, что постановление
№ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено Александровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Из указанного отчета также усматривается, что копия постановления не была получена Александровой Т.А..

Обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. В Касимовский районный суд Рязанской области жалоба была направлена Александровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования в суде постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует, из содержания обжалуемого постановления собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Александрова Т.А.. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, из договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александрова Т.А. (арендодатель) передала во временное владение и пользование ИП ФИО8 (арендатор) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.4 Договора арендатор имеет право, без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанным в п.1.4 настоящего договора (автомобиль будет использоваться для перевозки грузов).

Согласно представленным заявителем жалобы расходным кассовым ордерам от 31 июля, 31 августа, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 передал Александровой Т.А. по 12 000 рублей, основание- договор аренды а/м № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведениям, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за Александровой Т.А расчетная запись №. Согласно платежным поручениям от 27 января, 28 июля, 10 августа, 2 сентября 2020 г. ФИО8 на лицевой счет №, получатель ООО «РТИТС», вносились денежные средства в качестве Платы в счет возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ Александровой Т.А. на имя ФИО8 была выдана доверенность на представление ее интересов в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство № перевозило жидкость при высокой температуре (битум) №, водитель –экспедитор ФИО9 из <адрес> к <адрес>.

ФИО9 принят на работу к ИП ФИО8 на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО10 указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом № на перевозку опасного груза, сроком с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО8 на имя водителя ФИО9 на автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, заявителем представлены суду свидетельства о допуске транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к перевозке некоторых опасных грузов 3257, владельцем данного транспортного средства в свидетельстве указан ИП ФИО8, срок действительности свидетельства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи свидетельства о допуске транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозке опасных грузов подтверждается сообщением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании Александровой Т.А. не находилось, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Х.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Александровой Т.А. состава административного правонарушения.

При установлении в судебном заседании отсутствия состава административного правонарушения, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░