Решение по делу № 21-375/2016 от 01.11.2016

Дело № 21-375/2016 судья Демидова Е.В.

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.Г. на постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.М.С. от 23 августа 2016 года и решение судьи Московского районного суда г.Твери от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.М.С. от 23 августа 2016 года № Ш.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением Ш.В.Г. обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2016 года постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Ш.В.Г. – без удовлетворения (л.д. 24-28).

01 ноября 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой Ш.В.Г. на указанное решение судьи Московского районного суда г.Твери от 19 октября 2016 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш.В.Г.., критикуя выводы судьи, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Ссылаясь на пункты ГОСТ 32565-2013 указывает на то, что инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области нарушена процедура измерения светопропускаемости стёкол, а именно измерение проводилось в условиях повышенной влажности. Отмечает что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, нарушены права на защиту заявителя, заявлявшего ходатайство об участии в деле защитника (л.д.31-33).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав Ш.В.Г., поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям и дополнившего, что ходатайство об участии защитника он заявлял сотруднику ГИБДД при оформлении материалов устно, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у дома <адрес> Ш.В.Г. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у которой светопропускание передних боковых стекол составило 30%, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза №018/2011 от 2011 года.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Ш.В.Г. о допущенных инспекторами ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке (л.д.13), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того ГОСТом, на нарушение которых имеется ссылка в жалобе Ш.В.Г., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы Ш.В.Г. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров относительной влажности воздуха является несостоятельным, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-ТОНИК», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95%, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40°С и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (л.д. 43).

Вопреки доводам жалобы протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о событии правонарушения, квалификации деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С доводом о том, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, Ш.В.Г. не отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, однако заявил несогласие с постановлением. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления об административном правонарушении указанные выше требования КоАП РФ не нарушает.

Довод Ш.В.Г. о нарушении его прав на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно материалами дела не подтверждается, сведения о заявлении такого ходатайства в деле отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ш.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Ш.В.Г. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно, объективно.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В.Г. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г.Твери от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.В.Г. оставить без изменения, жалобу Ш.В.Г. – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко