Решение по делу № 33-7946/2022 от 21.07.2022

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-7946/2022 24 августа 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1607/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001142-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ОПТИМА-Пермь» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» к Титенской Надежде Васильевне, Титенскому Анатолию Ильичу, Титенскому Роману Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Титенской Н.В. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Оптима-Пермь» обратилось с иском к Титенской Н.В., Титенскому А.И., Титенскому Р.А. в которым, с учетом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: с Титенской Н.В. в размере 21138 руб. 40 коп, с Титенского А.И. – 28138 руб. 40 коп., с Титенского Р.А. – 18758 руб. 90 коп., пропорционально долям расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Ответчики длительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с марта 2017 года по май 2020 года образовалась задолженность в размере 75035 руб. 70 коп. Судебные приказы от 28.08.2020 по делам № **/2020, № **/2020, № **/2020 о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Дом начальствующего состава» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменены. На основании заключенного между ООО «УК «Оптима-Пермь» и ТСЖ «Дом начальствующего состава» договора об уступке прав (требований) от 05.11.2021 право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Титенской Н.В., Титенского А.И., Титенского Р.А. перешло истцу. Ответчики о состоявшейся уступке уведомлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Титенский А.И., Титенская Н.В. с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К участию в закрытых торгах допускаются только организации соответствующие требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Кандидатура истца как участника и потенциального победителя торгов проверялась арбитражным управляющим. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 15.03.2022 г. № 308-ЭС21-22821 указывает, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и пояснительной записки к законопроекту, позиции ВС РФ, запрет на уступку прав сформулирован таким образом, чтобы взыскание просроченной задолженности в сфере жилищно-коммунальных услуг не занимались юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (коллекторские организации). Истец к таковым не относится. Договор уступки прав является действительным, никем не оспорен.

В возражении на жалобу ответчики Титенский А.И., Титенская Н.В. полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Титенская Н.В. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика Титенской Н.В. проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Титенская Н.В., Титенский А.И., Титенский Р.А.являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д. 5-6).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в спорный период осуществлялось ТСЖ «ДНС».

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по лицевому счету № **, согласно которой у ответчиков за период с января 2016 года по 22.07.2020 образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере 69402 руб. 21 коп. (л.д. 7-8).

ТСЖ «ДНС» в августе 2020 года обратилось к мировому судье о выдаче судебных приказов о взыскании с Титенской Н.В., Титенского А.И., Титенского Р.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июнь 2020 года; вынесенные мировым судьей судебные приказы № **/2020, № **/2020, **/2020 от 07.08.2020 отменены 02.09.2020 на основании заявлений ответчиков (л.д. 34, 35).

Согласно договору купли-продажи (уступки прав требования) от 05.11.2021 ТСЖ «Дом начальствующего состава» передало ООО «УК «Оптима-Пермь» право требования задолженности Титенской Н.В., Титенского А.И., Титенского Р.А. по оплате коммунальных услуг по судебным приказам №**/2020 в размере 25 516 руб. 21 коп.; №**/2020 в размере 17 697 руб. 56 коп.; №**/2020 в размере 25 516 руб. 21 коп. (л.д.19-27).

Истец в число лиц, указанных в ч.18 ст.155 ЖК РФ, не входит, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.****, не является.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ООО «УК «Оптима-Пермь» исковых требований о взыскании с Титенской Н.В., Титенского А.И., Титенского Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является неправомерным, поскольку достоверных доказательств состоявшейся уступки права требования не представлено, а законом установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги третьим лицам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, право взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается только на наймодателя жилого помещения, управляющую организацию, иное юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом допускается уступка права (требования) по возврату такой задолженности на основании соответствующего договора только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае уступки права (требования) по возврату задолженности иным третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, заключенный договор считается ничтожным.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ООО «УК «Оптима-Пермь» положений ч.18 ст. 155 ЖК РФ не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной Определении ВС РФ от 15.03.2022 г. № 308-ЭС21-22821, на которую ссылается заявитель, в норме ч. 18 ст. 155 ЖК РФ перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, запрет установлен на передачу права требования просроченной задолженности любым лицам, за исключением выше перечисленных, к которым ООО «УК «Оптима-Пермь» не относится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ОПТИМА-Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи