Решение по делу № 12-34/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении:

Краснова И.В., 23 <данные изъяты>,

к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поступившее по жалобе Краснова И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Р.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Р.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № Краснов И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Краснов И.В. в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Датсун <данные изъяты> с государственным знаком №, по <адрес> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, и совершил ДТП.

В жалобе и в дополнениях к жалобе, поданных в Алатырский районный суд Чувашской Республики Краснов И.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Краснова И.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения Краснова И.В. к административной ответственности, об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля «УАЗ», чем предопределяется необходимость рассмотрения вопроса о виновности водителя автомобиля «УАЗ». Согласно схеме ДТП, место, с которого им осуществлен выезд, примыкает к проезжей части дороги, имеет специальное обозначение «Парковки» и под признаки «примыкающей территории» не подпадает, вследствие чего вмененное ему должностным лицом нарушение п. 8.3 ПДД является необоснованным, а привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.34 КоАП РФ неправомерным. Должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Р.И.Г. не месте ДТП, в нарушение установленного законом порядка было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без составления протокола об административной ответственности, который был составлен впоследствии после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель Краснов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелось по одной полосе для каждого направления движения, а приведенные сведения относительно ширины проезжей части дают основания для вывода о нахождении места столкновения транспортных средств на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля «УАЗ». Нахождение автомобиля «УАЗ» под управлением Т.В.Г. в момент ДТП на встречной полосе относительно его направления движения без крайней необходимости являлось нарушением со стороны водителя Т.В.Г. правил дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Р.И.Г., допрошенный в качестве свидетеля, в суде пояснил, что Краснову И.В. разъяснялись права и обязанности, при составлении документов. На Краснова И.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку тот признал вину. Однако, после составления постановления тот начал отрицать вину, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Т.В.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на своем автомобиле УАЗ проезжал по <адрес> продолжил движение. Когда двигался по дороге, напротив здания банка, с прилегающей парковки, неожиданно для него Краснов И.В. тронулся на автомобиле Датсун <данные изъяты> и начал двигаться ему наперерез. Он попытался предотвратить столкновение, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Произошел удар в переднюю левую сторону его автомобиля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в МО МВД «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение о ДТП с участием автомобилей УАЗ с государственным регистрационным знаком №, и Датсун с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке <адрес>, около Сбербанка.

Из рапортов инспекторов ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Р.А.И. и Р.И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на маршруте патрулирования, в 14:15 часов от дежурного получили сообщение о том, что по адресу: ЧР, <адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что произошло столкновение автомобиля УАЗ <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Т.В.Г., и автомобиля Датсун <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Краснова И.В. При этом, Краснов И.В., не выполнил пункт 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не дорогу не уступил дорогу транспортному средству и пешеходам. По данному факту ИДПС Р.И.Г. был составлен материал ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением Краснов И.В. не согласился, в связи с чем по данному факту ИДПС Р.И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении материала о ДТП Краснову И.В. ИДПС Р.И.Г. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 20.25, 32.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако Краснов И.В. утверждает, что права и обязанности ему не были разъяснены.

В соответствии со схемой происшествия, столкновение произошло во время движения автомобиля УАЗ <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Т.В.Г. по проезжей части по <адрес> около <адрес>, при выезде с парковочного места на проезжую часть водителем Красновым И.В., управлявшим автомобилем Датсун <данные изъяты> с г.р.з. №.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Краснова И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Краснова И.В. о том, что место, с которого им осуществлен выезд, примыкает к проезжей части дороги, имеет специальное обозначение «Парковки» и под признаки «примыкающей территории» не подпадает, основаны на неверном толковании норма права. В схеме происшествия указано, что Краснов И.В. осуществлял выезд на проезжую часть с парковочных мест, прилегающих к проезжей части дороги. Данная территория также является «прилегающей территорией» при выезде на дорогу, так как непосредственно граничит с проезжей частью.

Из пояснений Т.В.Г. следует, что тот принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось. Однако, именно действия Краснова И. В., который не уступил дорогу Т.В.Г., привело к столкновению. Как следует из схемы, пояснений Т.В.Г., столкновение произошло именно на проезжей части.

Также, заявитель в своей жалобе указал на то, что должностным лицом – инспектором ДПС Р.И.Г. на месте ДТП, в нарушение установленного законом порядка было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без составления протокола об административной ответственности, который был составлен впоследствии после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом в протоколе имеется запись заявителя о том, что заявителю не разъяснены права.

Между тем, данные доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Согласно частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что Краснову И.В. сотрудником ДПС разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом, в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания имеется собственноручная отметка Краснова И.В. о том, что он не согласен с событием административного правонарушения и оспаривает назначенное административное наказание.

Поскольку Краснов И.В. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснены права, не могут быть приняты во внимание и направлены на защиту, поскольку инспектор ДПС пояснил, что права Краснову И.В. разъяснялись и протокол тем получен. При этом, на обратной стороне протокола отображены положения статьи 25.1 КоАП РФ, где указаны права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении недостатков, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не имеет. Событие административного правонарушения и сведения о Краснове И.В., как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Имеющиеся в протоколе собственноручные указания Краснова И.В. о том, что при составлении протокола права ему не разъяснялись, опровергаются пояснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Р.И.Г., рапортами сотрудников ИДПС, согласно которым, при составлении материала о ДТП Краснову И.В. ИДПС Р.И.Г. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 20.25, 32.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, но Краснов И.В. в протоколе об административном правонарушении утверждает, что права и обязанности ему не были разъяснены.

Оценивая представленные и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, суд полагает их достаточными, относимыми и допустимыми. Оснований признавать доказательства недопустимыми, не имеется.

<данные изъяты>

Оценив все доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАПРФ, установив событие и состав административного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Краснова И. В. и правильности квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание, назначенное Краснову И. В., соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАПРФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, оснований для его отмены, применения статьи 2.9 КоАПРФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Р.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Краснов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Краснова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня получения копии решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья: