Решение от 19.05.2022 по делу № 2-162/2022 (2-2582/2021;) от 11.11.2021

    Дело № 2-162/2022

    УИД 75RS0002-01-2021-003727-15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 мая 2022 года                                                                  г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева А. В. к Пашук В. С., Пашук С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

    установил:

Гребнев А.В. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании материального ущерба в размере 488 942,02 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., оказания юридических услуг 20 000 руб., расходов по оплате услуг Почты России в размере 500 руб., расходов на отправку телеграммы 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8090 руб., а также с учетом уточнений просит проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 824,33 руб., а также проценты на будущее время с 22.03.2022 на сумму 488 942,02 руб.

    В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. уточненные требования поддержал.

    Ответчик Пашук С.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Пашук В.М. при надлежащем извещении о слушании дела (доставка смс-сообщения, согласие на данный вид оповещение в деле имеется) в судебное заседание не явился.

    Третье лицо - АО «Альфастрахование» - в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении о слушании дела.

    По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> в собственности и под управлением Гребнева А.В., и автомобиля <данные изъяты> в собственности Пашук С.П. и под управлением Пашук В.С. ДТП произошло посредством столкновения автомобиля Лексус с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота.

Гражданско-правовая ответственность Пашука С.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Гребнева А.В. – АО «Альфастрахование».

Вину в ДТП ответчики не оспаривали. При этом постановлениями должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Пашук В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение расположения транспортных средств на проезжей части) и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не вписанным в полис ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гребнев А.В. обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения № от 21.10.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 381 600 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 870 542 руб.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

Следовательно, размер требования, которое Гребнев А.В. мог бы предъявить к причинителю вреда с целью возмещения ущерба, составляет разницу между суммой ущерба без учета износа согласно заключению и суммой страховой выплаты, т.е. 870 542 -381 600 = 488 942,02 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, причинитель вреда должен возместить истцу, как потерпевшему, разницу между полученным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа.

Возражения ответной стороны суд отклоняет.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить причиненный ущерб.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Поэтому по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО (за которое истцом взята сумма ущерба с учетом износа).

Злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылались ответчики, судом не усматривается.

Представленные представителем ответчика ответы и скриншоты об иной стоимости запасных частей не принимаются во внимание, поскольку касаются деталей бывших в употреблении, тогда как отсутствие износа предполагает новые запасные части.

Поэтому предъявленная сумма в размере 488 942, 02 руб. подлежит взысканию как ущерб в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены и за просрочку исполнения решения суда (применительно к позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011).

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 488 942,02 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания процентов с 22.12.2021 по 21.03.2022 (как и до 18.05.2022) не имеется, поскольку в это время на стороне ответчика денежного обязательства не возникло.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В первом судебном заседании участвовали оба ответчика и Пашук С.П. как собственник автомобиля пояснял, что договора на передачу автомобиля с сыном Пашук В.С. он не заключал, в полис ОСАГО сына как допущенного к управлению транспортным средством не вписывал, но сын имеет ключи от гаража и мог использовать автомобиль по своему усмотрению.

    Несмотря на это ответной стороной в следующее судебное заседание представлена доверенность от Пашук С.П. на имя Пашук В.С. на право управления транспортным средством от 31.12.2020.

Оценивая это доказательство, суд полагает его неотносимым и недопустимым, поскольку доверенность составленная 31.12.2020 (дата указана машинописным текстом) сроком на 3 года и распечатана на бланке 18.01.2022 (левый верхний угол) (т. №), что ставит под сомнение ее существование на дату ДТП. Тем более, что о доверенности Пашук В.С. не говорил на месте ДТП, ее не представлял.

В дальнейшем в дело представлен договор купли-продажи от 23.09.2021, по которому Пашук С.П. продал своему сыну Пашук В.С. автомобиль <данные изъяты> за 300 000 руб.

Истцовой стороной заявлено о подложности данного доказательства по правилам статьи 186 ГПК РФ.

В связи с чем судом предложено представить ответчикам иные доказательства, которые однако не представлены суду.

Необходимости в назначении экспертизы суд не усматривает, поскольку о наличии данного договора ответчики не указывали на месте ДТП и в представили его только на шестое судебное заседание после того, как истцом были высказаны сомнения о действительности ранее представленной доверенности. Наличие договорных отношений в первом судебном заседании ответчики отрицали. Доказательств исполнения договора не представлено. Несмотря на наличие доверенности, а потом и договора, Пашук С.П. в полис ОСАГО, оформленного 30.12.2020 сына Пашук В.С. не вписывает, сам покупатель Пашук В.С. за регистрационными действиями в ГИБДД не обращается, полис ОСАГО на себя не оформляет.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что данные доказательства быть признаны допустимыми не могут и их оформление между близкими родственниками совершено в целях исключения гражданско-правовой ответственности собственника Пашук С.П., который автомобилем не управлял.

В связи с чем надлежащим ответчиком – владельцем источника повышенной опасности судом признается его собственник Пашук С.П. в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств перехода его законного владения иному лицу.

Исковые требования Гребнева А. В. к Пашук В. С. не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему лицу.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд (по первоначальным требованиям) истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 090 руб. (чек-ордер от 09.11.2021).

Первоначальные требования истца удовлетворены, поэтому государственная пошлина в размере 8 090 руб. подлежит взысканию с Пашук С.П..

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» №01-сб/2021было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 12 000 рублей (договор от 01.09.2021, квитанция и чек от 20.09.2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от 05.09.2021 Цыпылов А.В. обязуется оказывать услуги взысканию в пользу Гребнева А.В. ущерба, причиненного ДТП от 24.07.2021. Стоимость услуг определена в 20 000 руб., которые оплачены.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, суд полагает предъявленную к взысканию сумму разумной, соответствующей стоимости аналогичных услуг на рынке Забайкальского края и взыскать 20 000 руб.

Несение почтовых расходов было необходимо для соблюдения процессуальных требований при обращении в суд.

Поскольку иск удовлетворен только к Пашук С.П., то почтовые расходы учитываются только в отношении него – 400 руб. за телеграмму, 62 руб. за направление копии иска (т. 1 лд. 2) и 28,9 руб. (половина стоимости отправки третьему лицу – страховой организации).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 40 580 руб. (8 090+20000+12000+400+62+28).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 942,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 580 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 942,02 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.05.2022.