Решение по делу № 2-422/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-422

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ банк» к Бекленищеву А. С. о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Бекленищеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <*** г.> в размере ***руб., в том числе: основной долг ***руб., проценты ***руб., неустойку в размере ***руб.. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.. В обоснование иска ссылается, на то, что заемщиком, принятые на себя кредитные обязательства, не исполняются надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в том числе, в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

В силу положений ст. ст. 6, 12, 35, 48, 113, 116, 167 ГПК РФ стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании лично или через своего представителя, при этом лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику судом своевременно направлены извещения о рассмотрении дела по указанному в исковом заявлении адресу, указанные извещения вернулись за истечением срока хранения, то есть ввиду их неполучения ответчиком, таким образом, судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражения по существу заявленных требований не представил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом, с учетом мнения истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <*** г.> между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №*** (л.д. 14-18).

По условиям кредитного соглашения ответчику был предоставлен кредит в размере ***руб. с процентной ставкой (годовых) – 10,9%, сроком на 24 месяца (по <*** г.> включительно) с ежемесячным платежом – ***руб. (последний платеж – ***руб.).

Во исполнение указанного соглашения о кредитовании банком предоставлены денежные средства (л.д. 21).

Решением общего собрания акционеров, с <*** г.> ОАО «Урса Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 25-34).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета (л.д. 22-24) следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на <*** г.> составляет ***руб., в том числе: основной долг – ***руб.; проценты – ***руб.; неустойка ***руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по договору, платежи в счет погашения долга не осуществляются, суд, принимая во внимание условия договора, приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере ***руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ банк» к Бекленищеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бекленищева А. С. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг – ***руб. 66 копеек; проценты – ***руб. 21 копейку; неустойку в размере ***руб. 99 копеек, а всего ***руб. 86 копеек.

Взыскать с Бекленищева А. С. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере ***руб. 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий: О.В. Пономарева