Решение по делу № 33-2001/2022 (33-28230/2021;) от 30.11.2021

78RS0011-01-2020-004124-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2001/2022 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО СЗППТ Турист Прав на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по гражданскому делу №2-436/2021 по иску МОО СЗППТ «Турист Прав», действующей в интересах Килнас Т.А., Куликовой Н.А., Силкиной Н.С., Ахметзяновой Г.М. к ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» о признании факта прекращения турооператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее - МОО СЗППТ «Турист прав», общественная организация) обратилась в Куйбышевский районный суд в интересах Килнас Татьяны Альбертовны, Куликовой Натальи Алексеевны, Силкиной Натальи Сергеевны, Ахметзяновой Гульнары Махмудовны, с иском к ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» о признании факта прекращения турооператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

В обоснование требований общественная организация указывает на то, что потребители, в интересах которых подан иск, заключили в сентябре 2019 года договоры реализации туристского продукта, в виде поездки в Венгрию в туристическом сезоне 2020 года, туроператором по которым являлось ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс».

Туроператором не были исполнены обязательства по договорам по причине прекращения его деятельности, денежные средства, уплаченные по договорам, возвращены потребителям не были.

В свою очередь, страховая компания САО «ЛЕКСГАРАНТ», отказала потребителям в осуществлении страхового возмещения, указывая на отсутствие страхового случая, поскольку туроператор прекратил свою деятельность по собственному заявлению.

Полагая, что туроператор действовал недобросовестно и инициировал процедуру прекращения деятельности с целью ухода от ответственности перед потребителями, истец просил суд установить факт прекращения ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, то есть наступления обстоятельства, свидетельствующего о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности туроператора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в удовлетворении требования МОО СЗППТ «Турист прав», действующего в интересах потребителей, было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, МОО СЗППТ «Турист прав» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Килнас Т.А., Куликовой Н.А., Силкиной Н.С., Ахметзяновой Г.М. были заключены договоры о реализации туристского продукта туроператором ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс», в виде поездки в Венгрию в летний период 2020 года (л.д.12-30 т.1), в котор

Услуги по данным договорам не были оказаны по вине туроператора, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Приказом Ростуризма от 07.07.2020 № 199-Пр-20 ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров (л.д.60 т.1).

Гражданская ответственность за неисполнение обязательств по договору туристского продукта ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» была застрахована САО «ЛЕКСГАРАНТ» по договору от 28.06.2019 (л.д.61-65 т.1).

Килнас Т.А., Куликова Н.А., Силкина Н.С., Ахметзянова Г.М. обратились в САО «ЛЕКСГАРАНТ» с заявлениями о страховом возмещении, в связи с тем, что туроператором туры были аннулированы, но уплаченные по договорам денежные средства не возвращены (л.д.54-57 т.1).

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая (л.д.47-53 т.1).

Страховщик в данном случае указал, что основанием для исключения туроператора ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» явилось заявление самого туроператора о прекращении туроператорской деятельности, тогда как данное обстоятельство не подпадает под определение страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установление испрашиваемого истцами факта приведет к подмене административный порядка и будет противоречить действующим актам органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма, тем самым создав правовую неопределенность в вопросах статуса самого туроператора, его обязательств и ответственности, а также, корреспондирующих прав и обязанностей других лиц, как потребителей, так и организаций, предоставляющих туроператору финансовое обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его обоснованным, так как он согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а механизм судебной защиты по заявленным истцом требованиям должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения на основе правовой оценки материально-правовых интересов истца.

Вместе с тем, заявленные требования истца об установлении факта не связывают суд с тем предметом доказывания, который предполагает истец и на который указывал в своем иске и апелляционной жалобе, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При заявленных требований суд первой инстанции не мог выйти за пределы требований, осуществив произвольно её переквалификацию с учетом сложившихся правоотношений и материально-правовых интересов истцов, направленных на защиту своих имущественных прав как потребителей.

Судебная коллегия особо отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться с иными материально-правовыми требования, которые будут направлены на восстановление их нарушенных прав.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции обязан был исследовать обстоятельства недобросовестного поведения ответчика относительно целей подачи заявления об исключении из Единого федерального реестра туроператоров, а также о наличии страхового случая, подлежит отклонению, поскольку по заявленным требованиям к данному ответчику данные обстоятельства в предмет доказывания не входят.

Разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применению в данном случае не подлежит, так как имеет отношение к рассмотрению споров по иным заявленным исковым требованиям потребителей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО СЗППТ Турист Прав - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: