Решение по делу № 33-2704/2018 от 18.01.2018

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-2704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Маркосяна А. А. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Маркосян Л. Н. к Маркосяну А. А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Маркосян Л.Н. обратилась в суд с иском к Маркосяну А.А. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период брака с ответчиком была приобретена спорная квартира. В настоящее время брак расторгнут.

Маркосян Л.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Маркосян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Маркосян Л.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Маркосян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчица с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в браке.

Из материалов дела усматривается, что в период брака Маркосяном А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд указал на то, что поскольку квартира была приобретена в период брака, она является совместно нажитым имуществом и истица имеет право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что данная квартира является совместным имуществом супругов, подлежит между ними разделу в равных долях, поскольку бесспорных доказательств того, что данное имущество приобретено за счет личных денежных средств ответчика, не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него в размере <данные изъяты> рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчёт произведён судом по правилам ст.333.19 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости квартиры (л.д.9. Если исходить из позиции Маркосян А.А., то размер пошлины, подлежащей оплате при подачи иска исходя из стоимости 1\2 доли имущества, на которое истица претендует составить <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маркосян А.А. в доход государства подлежала бы взысканию госпошлина в размере 18317, 87 рублей. С учетом положений ст. 327,1 ГПК РФ судебная коллегия исходя из доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркосяна А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи