Решение по делу № 2-4513/2024 от 12.08.2024

    Копия

    Уникальный идентификатор дела

    № 92RS0002-01-2024-004420-81

    Производство № 2-4513/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 октября 2024 года                                                 город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи – Котешко Л.Л.

    при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

    с участием истца – Кузьмовича Е.И.,

    представителя ответчика – Еременко А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Кузьмовича Евгения Ивановича к ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Республики Крым, начальник ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Морозов Е.И., об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Кузьмович Е.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнений просит признать незаконными действия ответчика по недопуску к работе истца в период с 29.07.2024 по 16.08.2024 (включительно), отменить приказ начальника ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении ежегодного отпуска», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 29.07.2024 по 16.08.2024 (включительно) в размере <данные изъяты> руб. по основному месту работы и <данные изъяты> руб. за работу по совместительству, а всего – <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмович Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности «юрисконсульт», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника по безопасности и правовым вопросам, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущий юрисконсульт. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по совместительству на должность ведущий юрисконсульт на 0,5 тарифной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-О «О продлении ежегодного отпуска», с которым истец не согласен, поскольку данным приказом работодатель в нарушение норм трудового законодательства в отсутствие согласия работника увеличил продолжительность отпуска на количество дней, которые пришлись на период временной нетрудоспособности истца. В первый рабочий день после окончания отпуска и завершения периода нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ истец решил приступить к работе, однако допущен не был в связи с изданием оспариваемого приказа. Незаконными действиями ответчика по недопуску к работе подорван авторитет истца среди коллег, ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении жизненного уклада и социальных связей, необходимостью защищать свои права и законные интересы в суде, в связи с чем истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, полагает, что в отсутствие согласия работника его отпуск не может быть продлен работодателем.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость соблюдения графика отпусков, непредставление работником каких-либо документов, указывающих на невозможность использования отпуска в назначенное время. Также настаивал на том, что согласие работника на перенос отпуска в связи с его нахождением на больничном листе не требуется, отпуск продлевается автоматически. Показал суду, что истцу выплачены отпускные, при этом со стороны последнего каких-либо предложений об их возврате не поступало. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым работодателем может быть принято решение о переносе отпуска.

    Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

    Частью 5 статьи 37 Конституции РФ также предусмотрено, что работающим по трудовому договору гарантируются установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, ежегодный оплачиваемый отпуск.

    Реализация данных конституционных гарантий гражданам, их конкретизация и создание условий для надлежащего использования работниками полагающегося им времени отдыха обеспечиваются посредством раздела V Трудового кодекса РФ.

    В силу статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 Трудового кодекса РФ).

    В соответствии с положениями ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

    Согласно ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

    В силу ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

    Как следует из приведенных положений Трудового кодекса РФ, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмович Е.И. работал ведущим юрисконсультом в ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ») по трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору Кузьмович Е.И. временно переведен на должность заместителя начальника по безопасности и правовым вопросам на срок до ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-Л о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего юрисконсульта.

    Также с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по внутреннему совместительству на должность юрисконсульта с сокращенным рабочим днем, исходя из нормы 10 часов в неделю, о чем стороны заключили трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изменений, внесенных в график отпусков на 2024 год, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-О Кузьмовичу Е.И. по основному месту работы предоставлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней и отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 10 календарных дней, а всего 38 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу предоставлен ежегодный отпуск по внутреннему совместительству в количестве 21 календарного дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании заявления истца в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ ему предоставлен отпуск без оплаты в количестве 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

    С указанными выше приказами истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмович Е.И. находился на листках нетрудоспособности, а после окончания больничного в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявление о переносе неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска на январь 2025 года, внесении изменений в график отпусков на 2025 год и выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании листков временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель, рассмотрев заявление Кузьмовича Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о переносе неиспользованных дней отпуска на 2025 год, издал приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении ежегодного отпуска».

    Данным приказом ежегодный оплачиваемый отпуск истца по основному месту работы продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на три календарных дня и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), продлен отпуск без сохранения заработной платы по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, настаивая на там, что для издания оспариваемого приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ и положениями Коллективного договора, требуется обязательное согласие работника, считает его незаконным и подлежащим отмене с выплатой компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда.

    Представитель ответчика с позицией истца не согласился, указав, что работодателем утвержден график отпусков, он является обязательным для выполнения, как для работодателя, так и для работника, а его перенос допускается в исключительных случаях с разрешения работодателя и с согласия работника. Также, ссылаясь на положения ст. 124 ТК РФ, указывает, что перенос отпуска по согласованию с работником имеет место в случаях наступления причин для его переноса до начала отпуска, а при наступлении таких причин во время пребывания работника в отпуске, он автоматически удлиняется на соответствующее количество дней.

    Оценивая доводы сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенными положениями закона, суд также учитывает следующее.

    Согласно п. 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в том числе и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.

    Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года N 5339-6-1 "О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника", исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. Вместе с тем, на практике просьбы работников, изложенные в заявлениях, содержащие обоснование невозможности или нежелательности использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков работодателями, как правило, удовлетворяются. При этом работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.

    Таким образом, вопреки мнению истца, листки нетрудоспособности являются основанием для автоматического продления истцу отпуска на количество дней его нетрудоспособности, в соответствии с п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169.

    Издавая оспариваемый приказ, работодатель руководствовался ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ, в силу которой он сам определяет дату продления или перенесения отпуска на другой срок, лишь учитывая мнение работника.

    Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ для переноса отпуска на другой срок, а именно нарушений работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска, судом не было установлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении отпуска" ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным надлежит отказать.

    Доводы истца о том, что работодатель необоснованно по собственной инициативе перенес отпуск, предоставленный истцу без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, суд также находит несостоятельным, основанным на неверно толковании вышеприведенных положений закона и нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

    В подтверждение своих доводов истец ссылается на п. 8.13 Коллективного договора ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» на 2022-2055 гг., согласно которому в случае временной нетрудоспособности работника во время ежегодного оплачиваемого отпуск, отпуск переносится по письменному заявлению работника с приложением подтверждающих документов на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

    Вместе с тем, Кузьмович Е.И., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о внесении в график отпусков на 2025 год неиспользованных дней отпуска и его переносе на следующий год каких-либо подтверждающих документов не предоставил. Более того, положения Коллективного договора, на которые ссылается истец, не содержат такого обязательного условия, как наличие согласия работника на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности последнего в его период, а указывают, что срок отпуска определяется работодателем с учетом пожеланий работника.

    В связи с тем, что требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным приказа, они также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кузьмовича Евгения Ивановича к ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Республики Крым, начальник ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Морозов Е.И., об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>