Решение по делу № 33-4406/2022 от 28.03.2022

Судья Алексеева И.В. дело № 33-4406/2022

дело № 2-630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Чиковой Е. В., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А., Чиковой Е. В., Б. Н. Б., Грибановой О. С. (в лице представителя по доверенностям Щербо Л. В.)

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

вышеуказанные исковые требования акционерного общества Банк «Национальный стандарт» были удовлетворены частично;

с Михайловой С. В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

с ТА.вой А. СтепА. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Б. Н. Б. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Чиковой Е. В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Грибановой О. С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Колокольниковой Н. Н. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Алексеевской А. А. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Чиковой Е. В., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в размере <.......>, из которых расходы на отправку почтовых отправлений в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате НДФЛ в размере <.......> было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ответчиков Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А., Чиковой Е.В., Б. Н.Б., Грибановой О.С. по доверенностям Щербо Л.В., ответчика ТА.ву А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности Куликовского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество Банк «Национальный стандарт» обратился с иском к Михайловой С.В., ТА.вой А.С., Б. Н.Б., Грибановой О.С., Чиковой Е.В., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе АО Банк «Национальный стандарт» установлено, что старшим специалистом учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Михайловой С.В., специалистами учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ТА.вой А.С. и кассирами отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Б. Н.Б., Колокольниковой Н.Н., Чиковой Е.В., Грибановой О.С., Алексеевской А.А. без поручений клиентов и в их отсутствие, под руководством Михайловой С.В., путем заключения договоров, было совершено несанкционированное снятие денежных средств, в том числе со вклада клиента банка Ф.И.О.

Истец утверждал, что ответчики, являясь сотрудниками банка, с которыми были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, без законных оснований, в отсутствие клиента, отражали в АБС банка операции по снятию денежных средств со счета Ф.И.О., формировали и распечатывали расходные кассовые ордера, подписывали их в качестве бухгалтерских работников-исполнителей и получали денежные средства.

В результате действий ответчиков по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента, истцу был причинен материальный ущерб размере <.......>, которые были возвращены банком клиенту.

По факту несанкционированного снятия денежных средств со вклада клиента, банком была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, от работников истребованы письменные объяснения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с Михайловой С.В. в размере <.......>, с ТА.вой А.С. в размере <.......>, с Б. Н.Б. в размере <.......>, с Грибановой О.С. в размере <.......>, с Чиковой Е.В. в размере <.......>, с Колокольниковой Н.Н. в размере <.......>, с Алексеевской А.А. в размере <.......>, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>, из которых: расходы на отправку почтовых отправлений в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> расходы по оплате НДФЛ в размере <.......>.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Колокольникова Н.Н., Алексеевская А.А., Чикова Е.В., Б. Н.Б., Грибанова О.С., (в лице представителя по доверенностям Щербо Л.В.) оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить. Полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, размер которого ими оспаривается. Утверждают, что не располагали сведениями о незаконных действиях Михайловой С.В. Кроме того, в результате совершенных Михайловой С.В. операций, денежных средств не получали и ими не распоряжались, в связи с чем, их вина в причинении материального ущерба истцу, отсутствует. Ссылаются на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, а также на отсутствие истребованных у них письменных объяснений по факту снятия денежных средств по клиенту Ф.И.О., полагают необоснованным взыскание денежных средств на основании акта аудиторской проверки, с которым не были ознакомлены до обращения истца с иском в суд. Ссылаются на необоснованную ссылку суда на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ТА.ва А.С. также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Утверждает, что письменные объяснения в отношении клиента банка Ф.И.О. от нее не истребованы. Также полагает необоснованной ссылку суда на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расторжение с работником трудовых отношений не освобождает работодателя от соблюдения требований закона по истребованию у работника письменных объяснений для установления причин о обстоятельств причинения материального ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», такие договоры должны заключаться, в частности, с работниками, осуществляющими операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В этой связи, по смыслу ст. 250 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Так как ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «РусЮгбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт», что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

На основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой С.В. был заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, ТА.ва А.С. работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ с ТА.вой А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ ТА.ва А.С. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и дополнительных соглашений к нему, Б. Н.Б. работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ с Б. Н.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Б. Н.Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Малимонова (Грибанова) О.С. работала в должности старшего кассира отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса» обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ с Грибановой О.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ, Грибанова О.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Чикова Е.В. работала в должности кассира отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса» обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ с Чиковой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ, Чикова Е.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Колокольникова Н.Н. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса.

ДД.ММ.ГГГГ с Колокольниковой Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Колокольниковой Н.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Алексеевская А.А. работала в АО Банк «Национальный стандарт» в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевской А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевская А.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.7. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.8. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», утвержденным протоколом правления АО Банк «Национальный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, работник операционного подразделения: идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер; передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Аналогичные положения, содержащие запрет на осуществление финансовых операций по счетам клиентов банка в их отсутствие, закреплены в должностных инструкциях ответчиков, приобщенных к материалам гражданского дела.

Кроме того, должностными обязанностями ответчиков предусмотрено принятие мер для предотвращения ущерба, по сообщению в службу безопасности о ставших известными фактах нарушения законности и правил совершения банковских операций.

Основанием для обращения истца с иском в суд, послужил акт аудиторской проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ

Актом аудиторской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между AО Банк «Национальный стандарт» и Ф.И.О. был заключен договор банковского вклада «Сберегательный стандарт» № <...>, на основании которого, Ф.И.О. был открыт банковский счет по вкладу № <...> и были внесены денежные средства в размере <.......>. Срок окончания действия указанного договора: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ клиентом были перечислены с текущего счета № <...>, ранее открытого в банке на вклад № <...> на основании платежного поручения № <...> денежные средства в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ТА.ва А.С. без заявления клиента, подписав за него документы, отразила в АБС банка операцию по досрочному расторжению договора бaнковского вклада № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовила от имени клиента платежное поручение о перечислении денежных средств в размере <.......> со вклада на текущий счет № <...>.

В этот же день, ТА.ва А.С. от имени Ф.И.О., подписав за него расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заверив контрольной подписью Михайловой С.В., получила денежные средства в кассе в размере <.......>.

При этом, ТА.ва А.С. в отсутствие клиента, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, изготовила заявление на расторжение договора банковского вклада и расходно-кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а кассир 1 категории Б. Н.Б. также в отсутствие клиента, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции выдала денежные средства по расходной операции Михайловой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова С.В. в отсутствие клиента, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции изготовила от имени Ф.И.О. и подписала договор банковского вклада (депозита) «Универсальный стандарт» № <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и подписав за клиента приходно-кассовый ордер, осуществила внесение денежных средств в размере <.......> в кассу от имени клиента, а оставшимися денежными средствами в размере <.......> ответчики распорядились по своему усмотрению.

При этом, кассир 1 категории Б. Н.Б. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, приняла денежные средства по приходной операции Михайловой С.В. и отразила указанную операцию в АБС «Диасофт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. регулярно, без заявления клиента, а также в его отсутствие, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции подписывала за клиента расходные документы и совершила несанкционированное снятие денежных средств с банковского вклада № <...> на общую сумму <.......>, что подтверждается расходно – кассовыми ордерами, в том числе расходно-кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Данный ордер был изготовлен и подписан контрольной подписью без участия и в отсутствие клиента, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, специалистом учетно-операционного отдела ТА.вой А.С., а кассир 1 категории Чикова Е.В. в отсутствие клиента, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, выдала <.......> по указанной расходной операции Михайловой С.В.

Расходно-кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции был изготовлен и подписан контрольной подписью в отсутствие клиента специалистом учетно-операционного отдела ТА.вой А.С., а кассир 1 категории Б. Н.Б. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, в отсутствие клиента выдала <.......> по указанной расходной операции Михайловой С.В.

Расходно-кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции был изготовлен и подписан контрольной подписью в отсутствие клиента, специалистом учетно-операционного отдела ТА.вой А.С., а старший кассир Грибанова О.С. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, в отсутствие клиента выдала <.......> по указанной расходной операции Михайловой С.В.

Расходно-кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, был изготовлен и подписан контрольной подписью в отсутствие клиента, специалистом учетно-операционного отдела Переудиной О.М., а старший кассир Колокольникова Ю.В. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, в отсутствие клиента выдала <.......> по указанной расходной операции Михайловой С.В.

Расходно-кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, был изготовлен и подписан контрольной подписью в отсутствие клиента, специалистом учетно-операционного отдела ТА.вой А.С., а кассир Алексеевская А.А. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, в отсутствие клиента выдала <.......> по указанной расходной операции Михайловой С.В.

Таким образом, в ходе проведенной аудиторской проверки установлено, что сотрудники банка – ответчики по делу, с использованием своего служебного положения, совершили несанкционированное снятие денежных средств, принадлежащих клиенту банка на сумму <.......>.

При закрытии ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. договора банковского вклада (депозита) «Сберегательный стандарт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью выплатил ему денежные средства, включая проценты по договору на общую сумму <.......>.

Актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в отношении клиентов банка, включая Ф.И.О., был установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств, истцу был причинен материальный ущерб.

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что платежные документы не подписывал, денежные средства не снимал и не давал таких поручений сотрудникам банка. Об исчезновении денежных средств узнал при обращении за получением пенсии.

В ходе проверки, у ответчиков были истребованы письменные объяснения.

Из письменных объяснений ответчика Михайловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не отрицала факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств разных клиентов в личных целях без их присутствия, утверждая, что действовала одна, не ставя в известность других работников.

Из объяснительной ответчика ТА.вой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов банка, указав конкретных клиентов банка. По клиенту Ф.И.О. объяснения не представила.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Б. Н.Б. подтвердила факты выдачи денежных средств Михайловой С.В. без личного присутствия клиентов, так как последняя пользовалась большим авторитетом в банке. Имели место случаи выдачи денежных средств по звонку руководства.

Из письменных объяснений Грибановой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее обязанности входит прием и выдача денежных средств. Просьб от других сотрудников о выдаче денежных средств без клиентов банка не помнит.

Из письменных объяснений Чиковой Е.В. следует, что ею неоднократно осуществлялась выдача денежных средств Михайловой С.В. в отсутствие клиентов банка. Знает, что другие кассиры поступали также, данные действия имели место с согласия руководства.

В письменных объяснениях Колокольникова Н.Н. не отрицала имевший место факт выдачи денежных средств в отсутствие клиента.

В письменных объяснениях Алексеевская А.А. не отрицала имевших место случаев выдачи денежных средств Михайловой С.В. в отсутствие клиентов банка.

По итогам служебного расследования истцом были установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счетам вкладчиков сотрудниками банка в отсутствие клиентов, а также нарушение ответчиками требований должностных инструкций, Положения об организации кассовой работы, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, возмещенный вкладчику ДД.ММ.ГГГГ

Причиной возникновения материального ущерба послужило виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, а также нарушение условий трудовых договоров и должностных инструкций по несанкционированным зачислениям и выдаче денежных средств в отсутствие клиентов банка.

По факту совершения вышеуказанных действий по несанкционированному снятию денежных средств, в отношении Михайловой С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные банком требования к работникам о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 232, 233, 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 247 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен банку по вине ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и иные финансовые операции в отсутствие клиентов банка в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку в их должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов банка, в том числе по выдаче денежных средств.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; о противоправности их поведения; о наличии вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; о наличии прямого действительного ущерба; о размере причиненного ущерба; о соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, то есть о наличии всех необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско – правовой ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований инструкций, процедуры идентификации клиента при совершении расходных операций, контроля при совершении финансовых операции, что в итоге привело к несанкционированной выдаче денежных средств, находящихся на счете клиента Ф.И.О.

Предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения ответчиков к полной материальной ответственности соблюден, до предъявления иска проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и обстоятельств его причинения, у ответчиков истребованы письменные объяснения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, определен судом правильно, в процентном соотношении от суммы причиненного ущерба по каждой операции.

Факт участия ответчиков в совершении несанкционированных клиентом банка действиях по переводу и снятию денежных средств, с указанием конкретных работников, участвовавших в данных операциях, отражен в акте аудиторской проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ТА.вой А.С., Б. Н.Б., Чиковой Е.В., Грибановой О.С., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А., суд правомерно руководствовался положениями ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 и исходил из обстоятельств, связанных с их личностями, материальным и семейным положением, из ситуации, в которой был причинен ущерб, отсутствия у них корыстного умысла в причинении ущерба работодателю, наличия у ответчиков Алексеевской А.А., Чиковой Е.В., на иждивении несовершеннолетних детей, у ответчиков Б. Н.Б., Колокольниковой Н.Н., ТА.вой А.С., кредитных обязательств, у ответчика Б. Н.Б. заболеваний и инвалидности, а также тот факт, что они действовали по просьбе Михайловой С.В., вводившей их в заблуждение относительно законности действий по снятию и зачислению денежных средств в отсутствие клиента банка.

В этой связи, учитывая обстоятельства, связанные с личностями ответчиков, их материальное и семейное положение, при определении размера взыскиваемой с них суммы материального ущерба, суд правомерно руководствовался положениями ст. 250 ТК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба на 1/2 от заявленной истцом суммы взыскания в отношении всех ответчиков, за исключением Михайловой С.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Михайловой С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что она неоднократно осуществляла несанкционированное снятие денежных средств со счетов клиентов банка, распоряжаясь ими по своему усмотрению, в том числе клиента Ф.И.О., вводя в заблуждение других сотрудников банка, путем изготовления документов в отсутствие клиента банка, подписывая за него платежные документы.

В этой связи, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика Михайловой С.В., взыскав с нее в пользу банка в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <.......>, то есть в рамках заявленных истцом требований.

Основания, по которым руководствуясь ст. 393 ТК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, приведены в дополнительном решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными а законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А., Чиковой Е.В., Б. Н.Б., Грибановой О.С. (в лице представителя по доверенностям Щербо Л.В.) об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба, являются несостоятельными, так как факт нарушения ими требований должностных инструкций, а также участие в осуществлении несанкционированных финансовых операций в отсутствие клиентов банка, без установления тождества личности и по просьбам Михайловой С.В., установлен в ходе проведенного истцом служебного расследования и подтвержден данными ими письменными объяснениями.

Таким образом, причинение материального ущерба находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчиков.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчики не представили.

По факту совершения несанкционированных финансовых операций в отношении значительного числа клиентов банка, включая клиента Ф.И.О., у ответчиков были истребованы письменные объяснения, в которых ими на свое усмотрение были даны соответствующие пояснения.

По аналогичным основаниям со ссылкой на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ТА.вой А.С.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материальный ущерб возник только в результате действий ответчика Михайловой С.В., которая используя свое служебное положение ввела других ответчиков в заблуждение, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда не установлены, что в свою очередь не лишает их права на последующее обращение в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд, несостоятельна, так как согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что денежные средства возмещены банком Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного ущерба, степень вины каждого из ответчиков в его причинении, в том числе в процентном соотношении подтвержден достоверными доказательствами и представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сослался на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, являются несостоятельными, так как при разрешении возникшего спора суд не применял данную норму права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках возникшего спора ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело - Михайловой С.В., несостоятельны, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения именно ответчиками своих должностных обязанностей.

Исковые требования заявлены о возмещении ими, как бывшими, работниками банка ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений, в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причиненный банку.

Требования о возмещении ответчиками ущерба от преступления, банком не заявлялись.

В этой связи, результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении Михайловой С.В., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Чиковой Е. В., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А., Чиковой Е. В., Б. Н. Б., Грибановой О. С. (в лице представителя по доверенностям Щербо Л. В.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: