Решение по делу № 22-3016/2015 от 08.12.2015

Судья Беляева Н.М. № 22-3016/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пономарева А.В.

судей Пешакова Д.В. и Римских Н.Н.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Мальцева А.В.

адвоката Комарова А.Л. и потерпевшего ПМВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденной Туркиной Н.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2015 года, которым:

Туркина Н.Г., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

    С Туркиной Н.Г. взыскано: в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 33104 рубля 02 копейки; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попова В.А. в сумме 7480 рублей, адвоката Николенко Л.Ю. - в сумме 2805 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Комарова А.Л. и потерпевшего ПМВ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Туркина Н.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПМВ, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ПМВ,., которые имеют существенные противоречия в части его места нахождения в момент нанесения удара, а также наличия раны на шее, что опровергается заключением экспертизы.

Указывает, что на предварительном следствии ПМВ, дал показания о том, что Туркина нанесла удар ножом в доме, а в судебном заседании пояснил, что Туркина приставила нож ему к горлу, он отбил ее руку, побежал из дома, а Туркина с ножом в руке догнала его на крыльце и нанесла удар ножом в живот.

Приводит показания осужденной Туркиной Н.Г. о том, что в процессе ссоры отмахнулась от ПМВ, ножом, которым в тот момент резала хлеб, нарочно ударов ПМВ, не наносила. Полагает, что Туркина Н.Г. причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Просит приговор изменить, действия Туркиной Н.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание согласно санкции указанной статьи.

Государственным обвинителем Матвеевым Е.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о доказанности вины Туркиной Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Туркина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что после распития спиртных напитков с ПМВ, и возникшей ссоры, хотела напугать ПМВ, замахнулась на него ножом, нарочно удар ему не наносила.

Из показаний потерпевшего ПМВ, следует, что <Дата обезличена> после обоюдных оскорблений, Туркина Н.Г. схватила со стола кухонный нож, подошла к нему сзади и, приставив нож к его шее, сказала, что зарежет. Он отбил ее руку и выбежал из дома, но Туркина с ножом в руке догнала его на крыльце, где виновная нанесла ему удар ножом в область живота, после чего нож вытащила.

Потерпевший ПМВ,. на очной ставке с Туркиной Н.Г. подтвердил, что последняя нанесла удар ножом, когда они стояли лицом друг к другу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, давность механизм образования, а именно: ранение образовалось в результате удара твердым плоским острым предметом, возможно клинком ножа, <Дата обезличена>.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза исключила причинение обнаруженных телесных повреждений в результате того, что потерпевший натолкнулся на нож. Причинение ПМВ, ранения при обстоятельствах, указанных Туркиной Н.Г., исключается.

Виновность осужденной Туркиной Н.Г. также подтверждена: протоколом осмотра места происшествия; рапортом о поступлении сообщения от фельдшера Б. в 9:45 <Дата обезличена> о том, что ПМВ,. обратился за медицинской помощью с ножевым ранением живота, и пояснил, что ранение причинила ему Туркина Н.Г., иными письменными материалами уголовного дела, которые с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Апелляционная инстанция находит, что суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ПМВ, поскольку они стабильны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, которые опровергают доводы адвоката о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Использование осужденной ножа в качестве орудия преступления, нанесение ей удара в жизненно-важные органы - живот, характер и локализация причиненного повреждения указывают на то, что Туркина Н.Г. действовала целенаправленно и умышленно, и не могла не осознавать, что такие ее действия опасны для жизни человека и могут причинить тяжкий вред здоровью.

Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденной мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Причин для оговора виновной со стороны потерпевшего либо свидетеля, не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В приговоре суда в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Туркиной Н.Г., и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Туркиной Н.Г., и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Туркиной Н.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное осужденной Туркиной Н.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления.

Необходимость назначения виновной наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Туркиной, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 октября 2015 года в отношении Туркиной Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи