Решение по делу № 8Г-2364/2023 [88-6141/2023] от 27.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             УИД: 78RS0002-01-2021-002273-34

№ 88-6141/2023

№2-4676/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к ЗАО «М-Индустрия», ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекта недвижимости

по кассационной жалобе Б.М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Б.М.А. К.Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «M-Индустрия», Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде: места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной Автостоянки №, в виде одного парковочного места в осях координат 2-3;4-5 в помещении Автостоянки, с условным номером 63, по <адрес>, в Санкт-Петербурге.

Требования мотивированы тем, что по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «М-Индустрия» приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать ООО «Дельта» 1/94 доли в праве общей долевой собственности: на автостоянку общей площадью 3241,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки. квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А, что соответствует одному парковочному месту в помещении автостоянки с условным номером 63 в осях 4-5, а ООО «Дельта» обязалось произвести инвестирование в размере 850000 руб. на расчетный счет ООО «СК «M-Индустрия» или в кассу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта», ООО «СК «М-Индустрия» и Б.М.А. был заключен договор о замене лица в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Дельта» к истцу. Истец исполнил свои обязательства по договору путем полной оплаты стоимости в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «M-Индустрия» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> заключен инвестиционный контракт №М «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ЗАО «M-Индустрия» воспользовалось своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ООО «СК «М-Индустрия» договор № ШО-2609/ЮГ2/СК от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставив этим договором ООО «СК «M-Индустрия» также право на привлечение соинвестора, результате чего и был заключен договор с истцом. В ходе процедуры банкротства ЗАО «M-Индустрия» на торгах в форме открытого аукциона реализовано имущественное (обязательственное право, принадлежащее ЗАО «M-Индустрия» на основании инвестиционного контракта №М от ДД.ММ.ГГГГ. Договор по результатам торгов заключен с ООО «Распределительная сетевая компания «РЭС», которое приобрело права и обязанности ЗАО «М-Индустрия» по инвестиционному контракту, тем самым произошла перемена стороны в обязательстве. Полагал, что в результате заключения цепочки договоров, имеющих своей целью привлечение соинвесторов в целях инвестирования в строительство автостоянки, конечным инвестором строительства части автостоянки (конкретного парковочного места 37) стал истец, тем самым приобрел права соинвестора в строительстве автостоянки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.М.А. ставит вопрос об отмене данных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «СК «M-Индустрия» заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «СК «М-Индустрия» приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей проектной площадью 3237,3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А (далее по тексту «автостоянка», «объект»), что соответствует одному парковочному месту в помещении автостоянки (далее по тексту - парковочное место) с условным номером 63 в осях 2-3;4-5, а истец обязался произвести инвестирование в размере 850000 руб. на расчетный счет ООО «СК «M-Индустрия» или в кассу.

П. 2.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 850000 руб. и уплачивается в кассу или на расчетный счет ООО «СК «М- Индустрия». Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3 договора и предусматривает срок сдачи автостоянки в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года.

Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию.

Автостоянка имеет почтовый адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале №.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении объекта по вышеназванному адресу, в регистрационном деле находится заявление от ГУП «ГУИОН» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью 2278,7 кв.м., по адресу: <адрес>, лит. А., технический паспорт на объект незавершенного строительства «Досуговый центр с автостоянкой №» площадью застройки 2278,7 кв.м, готовность 50%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №), кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ «Досуговый центр с автостоянкой №» площадью застройки 2278,7 кв.м., готовность 50%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Таким образом, из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ООО «РСК «РЭС» разрешением на строительство №, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером № продлено действие разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, право требовать передачи спорного имущества (парковочного места) и регистрации права общей долевой собственности в автостоянке возникает у истца только с момента завершения строительства (п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора).

Между истцом и ООО «СК «M-Индустрия» возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых ООО «СК «M-Индустрия» обязался совершить в пользу истца определенное действие, а именно, передать ему имущество в долевую собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, подпунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2013 по делу № А56-9069/2011 о признании ООО «СК «М-Индустрия» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 8.1, 130, 131, 153, 195, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ (ред. № 7), статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил того, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект, тогда как указанное условие в отношении спорного объекта не соблюдено.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «M-Индустрия», учел, что на основании статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств считается наступившим, в связи с чем посчитал, что с момента введения конкурсного производства и до подачи истцом настоящего иска прошло более 6 лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился ввиду следующего.

Учитывая, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 50%, фактически помещение автостоянки не построено, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена, то долю истца в праве общей долевой собственности определить невозможно.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что объектом незавершенного строительства является не автостоянка, а досуговый центр с автостоянкой №, общей площадью 8500 кв.м. Являющееся объектом инвестирования истца имущество - подземная автостоянка, не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства (досуговый центр с автостоянкой).

Кроме того, ООО «Строительное объединение «M-Индустрия» не является застройщиком спорного объекта нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «СК M-Индустрия» и ЗАО «M-Индустрия», не представлено, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в договоре о долевом участии в строительстве, отсутствует, в том числе и в материалах дела о банкротстве. Установить, в отношении каких помещений ООО «Строительная компания M-Индустрия» вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, факт внесения обществом денежных средств в строительство спорного объекта, не представляется возможным.

Застройщик ЗАО «M-Индустрия», ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку объект имеет степень готовности 50%, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, то признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости невозможно.

Принимая во внимание, что договором о долевом участии в строительстве установлен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наступление указанной даты при отсутствии созданного объекта, завершения его строительством и ввода в эксплуатацию делает невозможным исполнение договорных обязательств по передаче спорного объекта истцу, учитывая, что спорные правоотношения сторон носят длящийся характер, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, который, вместе с тем, не повлек вынесение неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.М.А. требований, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, указанные доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в процессуальном законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи