Решение по делу № 1-545/2022 от 19.08.2022

    копия                               Дело №

    УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственных обвинителей ФИО31, ФИО11

подсудимых Софьина С.В., Сапарина В.Д.,

защитников адвокатов филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО33, ФИО32

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н., помощнике судьи Гисматуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Софьина Симеона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, не судимого,

Сапарина Владислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 22 часов 36 минут Сапарин В.Д. и Софьин С.В., находясь в масках в магазине «...», принадлежащем ... расположенном по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которым Софьин С.В. приблизился к прилавку магазина, за которым находились продавец Потерпевший №2 и несовершеннолетняя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направил в их сторону имевшийся при нем неустановленный пневматический пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие восприняли реально. В это время Сапарин В.Д. открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в размере 1930 рублей 00 копеек, чем подсудимые причинили материальный ущерб потерпевшему ... на указанную сумму.

Подсудимый Софьин С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и суду показал, что он в 2017 году по глупости предложил Сапарину В.Д. совершить преступление – напасть на магазин и забрать деньги. Он взял из дома игрушечный пистолет. Около 22 часов пришли к магазину. На лица надели маски. Он сам боялся. Затем зашли в магазин, ФИО35 в магазине не видел. Он достал пистолет, на людей не направлял. Затем Сапарин В.Д. взял деньги из кассы, и они ушли, деньги на что-то потратили.

Подсудимый Сапарин В.Д. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Софьин С.В. предложил ему совершить ограбление магазина «...». Он согласился. Софьин С.В. сказал, что он своим видом припугнет сотрудников магазина, а он в это время возьмет деньги из кассы. Он взял из дома старую рабочую одежду и шарфом прикрыл лицо. А Софьин взял маску-балаклаву. Они прошли к магазину и ждали, когда уйдут покупатели, в 22 часа они прошли в магазин. Он слышал, как Софьин говорил «тише, тише». Он не видел, что у Софьина было что-то в руках. Он сел на прилавок и из кассового аппарата достал деньги. После этого они направились к выходу из магазина, по пути из его рук выпала купюра 500 рублей, которую он поднял. Затем они сожгли одежду, в которой были, и он пересчитал деньги, которые похитил, было 1900 рублей, разными купюрами (т.4, л.д.114-118).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что осенью 2017 года примерно в 22 часа она работала в магазине «...», к ней приехала племянница ФИО35, чтобы помочь в магазине. В это время зашли двое парней в масках, зашли молча, ничего не требовали, взяли из кассы деньги и ушли. ФИО35 испугалась, а она подумала, что это розыгрыш.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, она, находясь в магазине, услышала, как в магазин кто-то входит, и вышла из подсобного помещения, оказавшись перед ФИО35. Находясь в проходе, она увидела парня возрастом около 20 лет, среднего телосложения, ростом примерно 160-165 см, в темной куртке, на голове темная шапка и на лице маска похожая на персонаж Гая Фокса, в руке у него был предмет похожий на пистолет черного цвета, парень махал пистолетом из стороны в сторону, на руках у него были перчатки. Он направил в её сторону пистолет и сказал «тише, тише», и указывал ей пистолетом, чтобы они зашли за стеллаж. Она реально восприняла угрозу ее жизни и зашла за стеллажи, при этом закрыла своим телом Потерпевший №3. В это время она услышала звук открывающегося ящика кассы, в котором был ключ. Она поняла, что парень не один. Затем она услышала два хлопка, отчего они она не поняла. Затем она услышала удаляющиеся шаги и скрип входной двери. Она нажала тревожную кнопку и закрыла входную дверь на замок. В кассе не хватало 1930 рублей. Голос нападавшего ей показался знакомым, возможно, он ранее заходил в магазин (т.2, л.д.98-101).

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила данные показания, пояснив, что сначала она подумала, что это шутка, а когда увидела пистолет, то уже испугалась и отодвинула Потерпевший №3.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, потерпевших данные ими в ходе предварительного следствия

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с мая 2017 года по декабрь 2020 года она работала в ...» в должности юриста. 17 октября 2017 в 22 часов 38 минут ей позвонила администратор ...» Дубинкина Э.Р., на их магазин «...» в <адрес>, через незапертую дверь магазина, было совершено нападение двух неизвестных ей лиц в масках, которые под угрозой пистолета, похитили из кассы магазина деньги. На момент ограбления продавцом работала Потерпевший №2 и ее мама Свидетель №2 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ...» признан банкротом. В настоящее время по указанному адресу расположен магазин «... принадлежащий ...», который не является правопреемником ...», в связи, с чем в настоящее время отсутствует гражданский истец по данному ущербу. Учредителю ...» ФИО14 какой либо ущерб не причинен, поскольку ущерб был причинен именно ...», которое прекратило свою деятельность (т.3, л.д.208-210).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она была в магазине вместе с Потерпевший №2, после 22 часов 17 минут она стояла в проходе у стеллажей, она увидела, как в магазин зашли двое парней, они были в масках, один из парней примерно 20 лет, в темной одежде и в маске Гая Фокса, в руках у него был предмет похожий на пистолет, пистолет он направил в их сторону и сказал «тише, тише». Она реально восприняла его действия как угрозу жизни. Затем они с ФИО34 зашли за стеллажи. Она оттуда ничего не видела. Только слышала, как открылся ящик кассы, два хлопка и удаляющиеся шаги. Затем они проверили кассу, в кассе не хватало 1930 рублей (т.2, л.д.121-124, 141-144)

Свидетель Свидетель №1 показала, что от продавца Потерпевший №2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в магазин зашли двое парней, один был в маске, продавец испугалась. Один из парней наставил на неё предмет, похожий на пистолет, сказал, чтобы она вела себя тихо. Второй парень открыл кассу и забрал деньги. Затем была просмотрена видеозапись из магазина (т.2, л.д.28-30).

Свидетель Свидетель №2 показала, что от дочери Потерпевший №2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на магазин «Арыш мае» было совершено нападение (т.2, л.д.31-34).

Свидетель Свидетель №4 показала, что от ФИО15 узнала о совершенном вооруженном ограблении магазина «Арыш мае», в это время там была её дочь Потерпевший №3, которая сильно испугалась в тот момент, так как нападавший угрожал ей и Потерпевший №2 пистолетом (т.2, л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его девушка Потерпевший №3 была в магазине «Арыш мае». Он разговаривал с ней по телефону примерно в 22 часа 15 минут, потом связь прервалась. Затем он получил от ФИО35 сообщение о том, что ограбили Потерпевший №2 От ФИО35 он узнал, что к кассе подошел неизвестный парень в маске с пистолетом, который он навел на ФИО34 и сказал «тише, тише». Затем они зашли за стеллажи и ничего не видели, в результате ограбления были похищены из кассы 2000 рублей (т.2, л.д.36-38).

Как следует из показаний Свидетель №5 она знакома с Софьиным С., с его слов ей стало известно, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года им и еще одним парнем было совершено разбойное нападение на магазине «<адрес>. Также он рассказал, что лица они закрыли масками из пластика и балаклавой, при помощи игрушечного пистолета, который он взял у младшего брата, совершили разбойное нападение, и их до сих пор не поймали. Затем она в интернете прочитала, что действительно было такое ограбление и возбуждено уголовное дело. Тогда она поняла, что Софьин говорил правду и решила сообщить в полицию (т.2, л.д.45-47, т.3, л.д.228-229).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в октябре 2021 года от Софьина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот с другом совершил разбойное нападение на магазин «<адрес>., они надели маски, с помощью пистолета похитили деньги примерно 1930 рублей. Он поверил Софьину, и тот сказал, что сам пришел в полицию с явкой с повинной. Он об этом сообщил в полицию (т.2, л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что он был понятым при просмотре видеозаписи, в кабинете был Сапарин В., его адвокат, и второй понятой. В ходе просмотра видеозаписи Сапарин пояснил, что он в магазине «<адрес> вместе со своим другом Софьиным совершили разбойное нападение, оттуда похитил деньги в сумме 1900 рублей. в руках у Софьина был пневматический пистолет, но тот его не использовал. Сапарин при просмотре видеозаписи опознал себя и Софьина (т.3, л.д.211-214).

Свидетель Свидетель №11 дал аналогичные показания, как свидетель Свидетель №10 (т.3, л.д.216-219)

Свидетель Сапарина А.В. показала, что от Сапарина ей стало известно, что он вместе с Софьиным С.В. в октябре 2017 года совершили кражу из магазина «Арыш мае» в д.Дубровка. Сапарин также ей рассказал, что у Софьина был пистолет, а у него никакого предмета не было. Причин для оговора Софьина у нее нет (т.2, л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №13, пояснила, что в её производстве было уголовное дело по разбойному нападению на магазин «<адрес>. Согласно осмотру места происшествия был изъят видеорегистратор, но она данного предмета не видела. Софьин и Сапарин были ознакомлены с видеозаписью и сообщали, что это ими было совершено разбойное нападение. Каким образом была скопирована видеозапись на оптический диск, она не знает, но сомнений её подлинности у неё не имеется. С Софьиным и Сапариным проводился ряд следственных действий, в ходе которых они давали признательные показания (т.2, л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №12 показал, что в ходе расследования уголовного дела по разбойному нападению на магазин в д.Дубровка был установлен Софьин С.В., в отношении которого были проведены оперативно-технические мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров». Его задержали и привезли в отдел полиции <адрес>. Между ним и его сожительницей Свидетель №8 произошел разговор, в ходе которого Софьин сказал, что его не отпустят, так как не задержали второго участника преступления. Свидетель №8 в ответ поинтересовалась, участником преступления является «Владик», на что Софьин дал положительный ответ (т.3, л.д.222-224).

Свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания как свидетель Свидетель №12, пояснив, что Софьин написал явку с повинной. Примерно в начале 2022 года был установлен Сапарин В.Д., который также дал признательные показания (т.2, л.д.145-147).

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что он в 2017 году выезжал на место совершения преступления в магазин «Арыш мае», на месте им был обнаружен видеорегистратор, подключенный к монитору, он произвел видеосъёмку с монитора на видеокамеру своего сотового телефона, затем видеозапись скопировал на диск, который представил следователю (т.3, л.д.231-232).

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 какой-либо нужной информации по уголовному делу в своих показаниях не сообщили (т.3, л.д.233-237, т.4, л.д.1-2).

Свидетель Свидетель №8 показала, что в октябре 2021 года Софьина С.В. задержали. Затем её пригласили в кабинет, где спрашивали, знает ли она что-то о преступлении в магазине «<адрес> <адрес>. она сказала, что ничего не знает. Софьина увезли в <адрес>, затем через два дня его отпустили. За эти двое суток она с ним не общалась. Когда Софьин вышел, сказал, что дал признательные показания. О том, что вторым участником является Сапарин, она не знала. Кроме Сапарина Владислава у Софьина других знакомых, родственников и друзей с таким именем нет (т.2, л.д.71-73).

Уголовное дело возбуждено по заявлению Потерпевший №2 от работника ...» (т.1, л.д.86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен магазин «... расположенного по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты, следы рук, купюры 500 рублей и видеорегистратор (т.1, л.д.87-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>, д. Дубровка, <адрес>, около магазина изъяты образцы грунта, соскоб с полки для сумок, образец защечного эпителия Потерпевший №2, пачка из-под сигарет «Винстон», три окурка (т.1, л.д. 107-110).

Как следует из справки об ущербе в результате грабежа совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 1930 рублей (т.12, л.д.95).

Согласно протокола предъявления лица для опознания с участием Софьина С.В., последний заявил, что в Потерпевший №2 он опознал одну из продавцов, которая находилась в момент совершения им разбойного нападения и открытого хищения денежных средств в размере 1930 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» (т.2, л.д.215-218).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием Софьина С.В. и его защитника, в ходе проведения которой Софьин С.В. подробно рассказал о совершенном ими преступлении, а затем на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2, л.д.219-223).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием Сапарина В.Д. и его защитника, Сапарин В.Д. подробно рассказал о совершенном ими преступлении, а затем на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.3, л.д.98-105).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, участвующий в ходе осмотра Софьин С.В. на данной видеозаписи опознал себя (т.2, л.д.153-156).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания с участием потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №2 был предъявлен и опознан ею пистолет марки «Sport 306», по размеру, цвету, конфигурации корпуса, по крупному диаметру ствола, как похожий на пистолет, которым ей угрожали в магазине (т.2, л.д.105-109).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...», расположенная по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра свидетель Сапарина А.В. на данной видеозаписи опознал своего супруга Сапарина В.Д. (т.2, л.д.56-59).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...», расположенная по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра Сапарин В.Д. на данной видеозаписи опознал себя и Софьина С.В. (т.2, л.д.148-151).

    Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены денежные средства в количестве 2-х купюр номиналом 500 рублей, след материи, изъятый на 1 темную дактилоскопическую пленку, 8 темных дактилоскопических пленок (т.2, л.д.166-169).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...», расположенная по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 показала, что на осмотренной видеозаписи отображены события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, а именно на записи отображено нападение на магазин (т.2, л.д.171-175).

Как следует из протокола осмотра предметов, было осмотрено: копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, с детализаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№ от ... (т.3, л.д.29-39).

Как следует из протокола осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №14, осмотрена видеозапись, записанная на CD-R диск, на котором установлен момент совершения Софьиным С.В. и Сапариным В.Д. разбойное нападение и открытого хищения денежных средств (т.3, л.д.40-44).

Согласно протоколу осмотра предметов со специалистом был осмотрен видеорегистратор (т.3, л.д.45-47).

Как следует из заключения эксперта следы рук 16х8 мм, 19х6 мм, 25х8 мм, 16х12 мм, 51х20 мм, 47х24 мм, 16х11 мм, откопированные на темные дактилоскопические пленки с максимальными размерами сторон 35х30 мм, 37х31 мм, 36х32 мм, 25х22 мм, 65х37 мм, 65х45 мм, 29х27 мм, изъятые при ОМП: из магазина «Арыш Мае» по адресу: <адрес>, д. Дубровка, <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы, откопированные на темную дактилоскопическую пленку с максимальными размерами 36х32 мм для идентификации личности не пригодны. След руки размерами 51х20 мм, откопированный на темную дактилоскопическую пленку максимальными размерами сторон 65х37 мм, оставленной Потерпевший №2. Следы рук размерами 16х8 мм, 19х6 мм, 25х8 мм, 16х12 мм, 51х20 мм, 47х24 мм, 16х11 мм, откопированные на темные дактилоскопические пленки с максимальными размерами 35х30 мм, 37х31 мм, 36х32 мм, 25х22 мм, 65х37 мм, 65х45 мм, 29х27 мм, соответственно, оставлены не Потерпевший №2, не Потерпевший №3, а кем-то другим (т.1, л.д.218-222).

Согласно заключению эксперта следы наибольшими размерами 15х17 мм, имеющийся на следокопировальной поверхности темной дактилопленки наибольшими размерами 40х55 мм, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след оставлен участком тканевого полотняного изделия. Данный идентификации следообразующего объекта данный след не пригоден (т.1, л.д.228-229).

Как следует из заключения эксперта, след протектора автошины транспортного средства пригоден для определения групповой принадлежности автошины транспорта его оставившего и оставлен протектором автошины легкового автомобиля (т.1, л.д.235-236).

Согласно заключению эксперта на представленной на исследование таблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения денежных средств ...», имеется изображение следа обуви, пригодное только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1, л.д.242-243).

Как следует из заключения эксперта на представленной для исследования связке ключей (объекты №,2) и пачке сигарет (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и пот; на окурках № сигарет (объекты №) обнаружены эпителиальные клетки и слюна. Эпителий и пот на связке ключей (объекты №, 2); слюна и эпителий на окурках № (объекты №) произошли от Потерпевший №2 При анализе объекта № (пот и эпителий на пачке от сигарет) получен генетический профиль, не позволяющий достоверно установить генотипы лиц его составляющих, в связи с вероятным выпадением аллелей в исследованных локусах (т.2, л.д.2-7).

Согласно заключению эксперта на поверхностях купюр, представленных на исследование, выявлены следы папиллярных узоров рук не пригодные для идентификации личности. В связи с непригодностью выявленных следов рук для идентификации личности, сравнительное исследование с дактилокартами на имена потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Потерпевший №3, не проводилось (т.2, л.д.13-14).

Как следует из заключения эксперта следы рук, изображенные на иллюстрациях № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не Софьиным С.В., а кем-то другим (т.2, л.д.21-22).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении разбойного нападения, как их признательными показаниями, так и показаниями, потерпевших и свидетелей, данные показания согласуются между собой, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им. Все доказательства собраны с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

В судебном заседании подтвердился предварительный сговор между подсудимыми на совершение преступления, как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, о предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий при совершении преступления.

Демонстрация подсудимым Софьиным С.В. потерпевшим предмета, похожего на пистолет, воспринимаемый потерпевшими как оружие, признается судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Предмет, который использовал Софьин С.В. при совершении преступления, с достоверностью не был установлен.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Сапарин В.Д. не знал о применении Софьиным С.В. пистолета при совершении преступления, как пояснил Софьин в судебном заседании, он зашел в магазин с пистолетом в руках, кроме того Сапарин В.Д. в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий пояснял о наличии у Софьина С.В. пистолета, а также сообщил об этом Сапариной А.В.

Исходя из поведения подсудимых в суде, у суда не имеется сомнений в их психическом состоянии, поэтому суд признает Софьина С.В. и Сапарина В.Д. вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия Софьина С.В. и Сапарина В.Д. как совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает в силу части 1 статьи 6 и статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимых. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Софьин С.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Сапарин В.Д. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Софьину С.В. суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, состояние беременности его сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапарину С.В. суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном.

Также обоим подсудимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам, а также написали явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого судом не установлено, поэтому суд применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

          Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность каждого подсудимого, суд считает, что личность подсудимых и совершенное ими преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ими преступления на менее тяжкую.

Также суд при назначении наказания учитывает в силу положений статьи 67 УК РФ характер и степень участия каждого подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, их роль в достижении цели преступления и причинении вреда потерпевшим.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, для достижения цели наказания суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, назначив условное осуждение на основании статьи 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Гражданский иск потерпевшего ...» в размере 1930 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, и его позиция по заявленному иску суду не известна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Софьина Симеона Владимировича и Сапарина Владислава Дмитриевича виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание:

Софьину Симеону Владимировичу в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев,

Сапарину Владиславу Дмитриевичу в виде лишения свободы сроком три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года. Возложить на Софьина С.В. и Сапарина В.Д. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Меру пресечения Софьину С.В. и Сапарину В.Д. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу обставить без изменения.

Гражданский иск ...» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: оптические диски, постановление о вынесении судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ... и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела. Денежные средства в количестве 2-х купюр номиналом 500 рублей, возвратить по принадлежности потерпевшему ... «...», след материи, изъятый на 1 темную дактилоскопическую пленку; 8 темных дактилоскопических пленок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Зеленодольск СУ СК России по Республике Татарстан уничтожить. Исполнение поручить СО по г.Зеленодольск СУ СК России по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий    подпись             Германова Е.Г.

Копия верна. Судья                    Германова Е.Г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2022 года приговор не вступил в законную силу.