Решение по делу № 2-14/2023 (2-812/2022;) от 18.04.2022

32RS0015-01-2022-001043-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием ответчика Бельченко В.М.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Машутина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бельченко В. М., публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Бельченко В.М., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit, р/з №, под управлением Бурлакова Ю.А., и транспортного средства УАЗ, р/з №, под управлением Бельченко В.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Бельченко В.М. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Ford Transit получило механические повреждения. Виновность водителя Бельченко В.М. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford Transit, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного с ООО «СК «Согласие». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 524191 руб. 85 коп. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования ННН №. На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). У истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124191 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3684 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 75 руб. 48 коп.

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бельченко В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что сумма ущерба завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Машутин В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Ford Transit, г/н №, на момент ДТП, составляет 184900 руб., что не превышает лимит страховой суммы по договору обязательного страхования в размере 400000 руб.

Третье лицо Бурлаков Ю.А. и представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц ООО «Пивстар», ООО «ТЭК «Велес», ООО «Ресо Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Бельченко В.М., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Машутина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 108 км автодороги Брянск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, р/з №, под управлением Бурлакова Ю.А., и транспортного средства УАЗ 390945, р/з №, под управлением Бельченко В.М., в результате чего автомобиль Ford Transit, р/з №, принадлежащий по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивстар» (лизингополучатель) (П№), получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Бельченко В.М., управлявший принадлежащим ПАО «Ростелеком» автомобилем УАЗ 390945, р/з №, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой учета транспортного средства.

В дополнении к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены механические повреждения транспортного средства Ford Transit, р/з №, - передний капот, передний бампер, две передних фары, правое переднее крыло, решетка радиатора, облицовка к решетке радиатора, передний гос. номер.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобильFord Transit, р/з №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страхователь ООО «Ресо-Лизинг» - лизингодатель) по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт («КАСКО-лизинг») №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатели: в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - ООО «Ресо-Лизинг»; в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») - ООО «Пивстар».

По наступлению страхового случая потерпевший - представитель ООО «Пивстар» Смирнов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Страховщик - ООО «СК «Согласие» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Группа Компаний «РАНЭ».

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика».

Страховщик - ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдал страхователю ООО «Ресо-Лизинг» направление на ремонт № на СТОА: ИП Панаскин И.А.

Согласно ответу на запрос суда ИП Панаскина И.А., ремонт автомобиля Ford Transit, р/з №, по направлению от ООО «СК «Согласие», ИП Панаскин И.А. не производился по причине того, что в результате дефектовки данного автомобиля был составлен предварительный заказ-наряд, который содержал список запасных- частей необходимых для ремонта, часть из которых они не могли приобрести, по этой причине они и отказались от направления.

В связи с чем автомобиль Ford Transit, р/з №, был направлен на ремонт в ООО «ТЭК «Велес» (<адрес>).

На основании акта об оказании услуг и акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда и счета на оплату, ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств оплатило ремонт автомобиля Ford Transit, р/з №, ООО «ТЭК «Велес» в размере 524191 руб. 85 коп, что также подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП – Бельченко В.М. была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования ННН № (страхователь ПАО «Ростелеком»).

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 297300 рублей (с учетом износа), в пределах лимита ответственности - 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно документам, представленным собственником транспортного средства УАЗ 390945, р/з № – ПАО «Ростелеком», между Бельченко В.М. и ПАО «Ростелеком» имели место быть гражданско-правовые отношения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Бельченко В.М. оказывал ПАО «Ростелеком» услуги по эксплуатации автомобиля УАЗ 390945, р/з №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» (заказчик) и Бельченко В.М. (исполнитель) заключили договор о нижеследующем: исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации транспортного средства, принадлежащего заказчику и переданного исполнителю по акту приема-передачи ТС, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «Ростелеком» передало Бельченко В.М. транспортное средство УАЗ 390945, р/з № (приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Под предоставляемыми услугами подразумеваются, в том числе, осуществление управления транспортным средством на территории Брянской и Орловской областей в интересах заказчика по его заявкам, ежедневное обслуживание автомобиля (приложение №).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Ростелеком» водителю Бельченко В.М., тип транспортного средства - УАЗ 390945, р/з №, дата выезда с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, дата возвращения с линии (заезда на парковку) ДД.ММ.ГГГГ 17 часов, Бельченко В.М. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 51 минуту. Сведения о перевозке: для собственных нужд заказчика ПАО «Ростелеком».

В соответствии со справкой ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в региональной базе данных на застрахованное лицо на имя Бельченко В.М., за 2021-2022 г.г. имеются сведения о суммах выплат и иных вознаграждений и начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам на работающих граждан, а именно сведения о работодателе ПАО «Ростелеком».

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что Бельченко В.М., в момент дорожно-транспортного происшествия, осуществляя управление транспортным средством, принадлежащим ПАО Ростелеком, выполнял работу на основании гражданско-правового договора, действовал по заданию ПАО «Ростелеком» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что Бельченко В.М. управлял автомобилем УАЗ 390945, р/з № в своих личных целях или завладел автомобилем против воли ПАО «Ростелеком», суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бельченко В.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и на ПАО «Ростелеком» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Поскольку ответчики не были согласны с размером причиненного ущерба, определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Ford Transit, р/з № по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Группа Компаний «РАНЭ», в соответствии со средними ценами, сложившимися в <адрес>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 184900 руб.

Так, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Группа Компаний «РАНЭ», имеющимся в выплатном деле, на автомобиле Ford Transit, р/з № были выявлены механические повреждения и сделан вывод о том, что подлежит замене: капот, бампер передний, решетка радиатора, облицовка фар передних, гос.номер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое. Также необходимо произвести окраску капота, облицовки фар передних, крыла переднего правого.

Суд учитывает, что в материалах выплатного дела акты согласования скрытых повреждений отсутствуют, также они не были предоставлены суду ни истцом ООО «СК «Согласие», ни АО «Согаз».

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Само экспертное заключение соответствует форме доказательств, предусмотренной ст. ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд берет указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Transit, р/з №, в размере 184900 руб., что не превышает лимит страховой суммы по договору обязательного страхования (400000 руб.), то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в удовлетворении иска о возмещении причиненных убытков отказано, то не подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бельченко В. М., публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Кобызь