Решение по делу № 33-8949/2018 от 17.09.2018

Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-8949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре          Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кульпанова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Гребенькову С.А., Тельнову В.П., Кульпанову А.Г. об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском к Гребенькову С.А., Тельнову В.П., Кульпанову А.Г. об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом залога по обеспечению исполнения Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. обязательств по возврату кредита в сумме 1 960 000 руб., предоставленного КБ «Алтайкапиталбанк». 12 сентября 2007 года банком права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека», по иску которого решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2011 года с Гребенькова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

    23 декабря 2015 года судом была произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

    В рамках исполнительного производства, возбужденного 24 июля 2017 года предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскателю ООО «ВладФинанс» было предложено оставить нереализованное имущество – спорную квартиру в счет погашения задолженности, на что взыскатель дал согласие.

     26 декабря 2017 года истцом в МФЦ Алтайского края было подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру и из уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю истцу стало известно, что в рамках гражданского дела *** Октябрьским районным судом г.Барнаула было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от 25 октября 2011 года, которым на квартиру был наложен арест, в связи с чем осуществление действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество было приостановлено. Наложенный арест препятствует истцу как собственнику нереализованного имущества зарегистрировать право собственности на него и тем самым исполнить решение суда от 14 февраля 2011 года.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить вышеуказанное имущество от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 октября 2011 года.

    Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворены.

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, освобождена от наложенного Октябрьским районным судом г.Барнаула 25 октября 2011 года запрета на совершение действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

    С решением суда не согласился ответчик Кульпанов А.Г., который в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «ВладФинанс» в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Гребенькову Л.А.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято на основании противоречивых доказательств и в отсутствие исследования всех обстоятельств дела, в том числе и гражданских дел рассмотренных ранее октябрьским районным судом г. Барнаула. Суд отказал ответчику Кульпанову А.Г. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела ***, в рамках которого была произведена замена взыскателя ООО «Атта Ипотека» на ООО «ВладФинанс», указанная замена затрагивала права ответчика. Полагает, что замену взыскателя незаконно организовала Гребенькова Л.А., бывшая супруга Гребенькова С.А. Кроме того, сведения о переходе права на закладную, а также о регистрации договора купли-продажи закладной на квартиру в ЕГРН должны были быть подтверждены истцом при подаче заявления о замене взыскателя. Также замена взыскателя была произведена в отсутствие правопреемника Тельнова В.П. Кульпанова А.Г.

    Истец ООО «ВладФинанс» без законных оснований обратился в Управление Росреестра с целью регистрации права собственности на квартиру, поскольку договор залога не может быть признан сделкой по ее отчуждению. В торгах по продаже имущества ООО «АТТА Ипотека» истец участия не принимал. Спорная квартира не была выставлена на публичные торги. Полагает, что документы, представленные истцом в материалы дела о проведении торгов, являются фальсификацией.

    Заложенная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Гребеньковых, должником перед ООО «ВладФинанс» является только Гребеньков С.А., в связи с чем истец имеет право зарегистрировать в свою собственность только ? доли в квартире. Гребенькова Л.А. не была привлечена к участию в деле, в удовлетворении соответствующего ходатайства Кульпанову А.Г. судом было необоснованно отказано.

    При этом до настоящего времени Гребеньков Л.А. и Гребеньков С.А. проживают совместно. Гребеньков С.А. решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года признан банкротом.

    Суд неверно указал места проживания ответчиков Гребенькова С.А. и Тельнова В.П.

    Исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС *** от 06 мая 2011 года не был окончен 10 августа 2012 года. По состоянию на 02 ноября 2015 года задолженность Гребенькова С.А. перед ОО «АТТА Ипотека» составляла 3 699 362 руб. 38 коп.

    Приведенные доводы, по мнению ответчика, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Тельнов В.П. поддержал доводы жалобы, представил письменное заявление, в котором также содержится просьба о вынесении частного определения о направлении апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы ответчика Кульпанова А.Г. в органы предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении Гребенькова С.А. и Гребеньковой Л.А.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу ***, вступившем в законную силу, был частично удовлетворен иск ООО «АТТА Ипотека» к Гребенькову С.А., Гребеньковой Л.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

    С Гребенькова С.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» была взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2007 года в размере 2 304 762 руб. 29 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость – 2 900 000 руб.

    Также 25 октября 2011 года в рамках гражданского дела по иску Тельнова В.П. к Гребенькову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2009 года в размере 2 073 089 руб. Октябрьским районным судом г.Барнаула были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>.

    Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года исковые требования Тельнова В.П. удовлетворены частично. С Гребенькова С.А. в пользу Тельнова В.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 606 980 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2015 года в рамках гражданского дела № 2-16/2011 была произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

    24 июля 2017 года ОСП Октябрьского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гребенькова С.А. в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс», предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на квартиру.

    Размер задолженности по исполнительному листу на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства составлял 4 443 997 руб. 88 коп.

    В ходе совершения исполнительных действий и действий по реализации заложенного имущества с публичных торгов предмет залога не был реализован, торги (первые и повторные) были признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю ООО «ВладФинанс» было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой в счет погашения задолженности, ООО «ВладФинанс» дало согласие, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула 28 ноября 2017 года было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и в эту же дату исполнительное производство окончено.

    Уведомлением Управления Росреестра по Алтайскому краю от 15 января 2018 года ООО «ВладФинанс» было извещено о приостановлении государственной регистрации прав на спорную квартиру в связи с наличием вынесенного судом 25 октября 2011 года определения о принятии обеспечительных мер.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно пункту 51 данного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что наложенные на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула 25 октября 2011 года ограничения в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, препятствуют ему в государственной регистрации права собственности и реализации правомочий собственника в отношении данного имущества.

    Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества от ареста.

    При этом суд исходил из того, что запрет препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2011 года и нарушают право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

    Как усматривается из материалов дела, спорное имущество являлось предметом залога по кредитным обязательствам Гребенькова С.А. перед ООО «АТТА Ипотека» (ранее – КБ «Алтайкапиталбанк», в настоящее время – ООО «ВладФинанс»). В настоящее время спорная квартира передана в взыскателю ООО «ВладФинанс» в рамках исполнительного производства как имущество, нереализованное в принудительном порядке.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кульпанов А.Г. указал, что спорное недвижимое имущества призвано удовлетворить, в том числе, и его денежные требования, поскольку наложенный арест обеспечивает исполнение решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 октября 2012 года о взыскании с Гребенькова С.А. в его пользу задолженности по договору займа.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    На основании части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

    Согласно ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ООО «ВладФинанс», акта о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга, на основании которого спорное имущество передано истцу, последний не может реализовать свои права в отношении переданного ему объекта недвижимости.

    При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении соответствуют положениям действующего законодательства.

    В апелляционной жалобе ответчик указывает, что замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс» была произведена незаконно, у суда отсутствовали сведения о переходе к ООО «ВладФинанс» права на закладную, а также о регистрации договора купли-продажи закладной. Данная замена затрагивала права Кульпанова А.Г., однако была произведена в его отсутствие. Кроме того, судом было отказано Кульпанову А.Г. в удовлетворении ходатайства об ознакомления с материалами дела, в рамках которого был заменен взыскатель.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2015 года, которое в рамках настоящего дела пересмотру и иной оценке не подлежит.

В связи с изложенным оснований для истребования из архива Октябрьского районного суда г.Барнаула гражданского дела *** не имеется, а в удовлетворении ходатайства Кульпанова А.Г. об ознакомлении с материалами данного дела судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы жалобы Кульпанова А.Г. о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в Управление Росреестра для регистрации права собственности на квартиру, в торгах истец участия не принимал, квартира на торги не выставлялась, а представленные в материалы дела документы о проведении торгов являются фальсификацией, подлежат отклонению, поскольку также направлены как на оспаривание несостоявшихся торгов, так и на оспаривание акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Однако такие требования Кульпановым А.Г. не заявлялись и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что спорная квартира находится в совместной собственности Гребенькова С.А. и Гребеньковой Л.А., истец имеет право только на ? доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом Гребенькова Л.А. к участию в деле привлечена не была.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, на законность постановленного судом решения не влияют.

То обстоятельство, что спорная квартира может находиться в совместной собственности Гребеньковых, права Кульпанова А.Г. как взыскателя не затрагивают, его денежные требования не могут быть удовлетворены за счет спорной квартиры, поскольку в соответствии с договором залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии действующих постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на спорную квартиру, принятых в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступает Кульпанов А.Г., а должником Гребеньков С.А. Данное исполнительное производство окончено 22 января 2016 года.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Кульпанов А.Г. имеет полномочия выступать от имени Гребеньковой Л.А. и в ее интересах по данному делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом было обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Гребеньковой Л.А. к участию в деле. На стадии апелляционного производства оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства также не имеется.

Поскольку приведенные выше доводы жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС *** не окончено, противоречит материалам дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа *** от 06.05.2011, окончено 12.12.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебной коллегия полагает не имеющими правого значения доводы жалобы о неверном указании истцом мест проживания ответчиков Гребенькова С.А. и Тельнова В.П.

В жалобе Кульпанов А.Г. указывает иные адреса ответчиков Гребенькова С.А. (<адрес>) и Тельнова В.П. (<адрес>). Вместе с тем, по указанным адресам ответчикам также направлялась судебная корреспонденция.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений п.1 ст. 226 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется правовых оснований о вынесении частного определения о направлении апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы ответчика Кульпанова А.Г. в органы предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении Гребенькова С.А. и Гребеньковой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кульпанова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: