Решение по делу № 8Г-28139/2023 [88-32937/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32937/2023

УИД 34RS0003-01-2021-004288-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Брянского В.Ю. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании компенсации морального вреда и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» компенсацию морального вреда в размере 2 600 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного Суда от 02 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волгоградский Автобусный Парк» просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, указывает, что взысканный размер морального вреда в связи с повреждением здоровья завышен судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представителем истца ФИО17 выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, а истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебный акт суда апелляционной инстанции принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Согласно исковому заявлению, телесные повреждения получены им в результате падения в автобусе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк». В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен билет № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская документация.

Так согласно пояснению истца в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 ФИО1 сел в городской автобус (маршрут 55, проездной билет №) на остановке «Колледж Вернадского» в Кировском районе г. Волгограда и намеревался ехать до остановки «Родниковая долина». В результате того, что водитель дважды резко тронулся и затормозил, он дважды упал и ударился головой, в результате чего получил травмы. Водитель ни скорую помощь, ни сотрудников ГИБДД не вызвал, а отвез его к дому № по ул. <адрес> и оставил на скамейке возле подъезда №.

Также из пояснений представителя ФИО1 - ФИО17, данных в ходе судебного разбирательства следует, что 26 октября 2020 года ею истцу была вызвана скорая помощь, и о случившемся сообщено в полицию, которая пришла на следующий день. Кроме того, 26 октября 2020 года после произошедшего случая ФИО17 осуществлен звонок на горячую линию по телефону, указанному в билете и сообщено о произошедшем с ФИО1 случае.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28 октября 2020 года в 10:55 от гр. ФИО17 поступило сообщение о том, что 26 октября 2020 года ее супруг ФИО1 упал в автобусе.

Таким образом, факт сообщения ФИО17 о случившемся в полицию 26 октября 2020 года не подтверждается материалами дела.

28 октября 2020 года в 13:50 ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 у гр. ФИО1 отобраны пояснения, согласно которым 26 октября 2020 года ФИО1 упал в автобусе в результате чего был причинен вред его здоровью.

30 октября 2020 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №6 УМВД России по г. Волгограду направлен по территориальности в ОП№7 УМВД России по г. Волгограду.

04 декабря 2020 года ОП№7 УМВД России по г. Волгограду вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20    декабря 2020 года ОП№7 УМВД России по г. Волгограду в ООО «Волгоградский автобусный парк» направлен запрос о предоставлении сведений о водителе, управлявшем автобусом в момент дорожно-транспортного происшествия и записи камер видеонаблюдения.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» от 24 декабря 2020 года следует, что 26 октября 2020 года водителем автобуса являлся ФИО15, транспортное средство «<данные изъяты>», гаражный №, государственный регистрационный знак №, запрошенные видеозаписи представить не представляется возможным по техническим причинам, в связи с прошествием значительного периода времени.

12 января 2021 года у водителя ФИО15 отобраны пояснения, из которых следует, что никаких происшествий 26 октября 2020 года в вверенном ему организацией автобусе не происходило.

08 июня 2021 года в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б у ФИО1 имелось телесное повреждение: тупая травма правой нижней конечности в виде вколоченного перелома хирургической шейки правой бедренной кости.

Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение у гр. ФИО1 образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента осмотра медицинским работником 11 декабря 2020 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным.

Выставленный гр. ФИО1 в лечебном учреждении «Ушиб позвоночника, ушиб таза, тазобедренных суставов, правого плечевого сустава» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Клиническая и морфологическая картина «ушиба позвоночника, ушиба таза, тазобедренных суставов, правого плечевого сустава» в представленной медицинской документации не отражена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

04 июня 2021 года постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО5 административное расследование в отношении ФИО15 прекращено в связи с истечением сроков его проведения.

18 июня 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении административное делопроизводство в отношении водителя ФИО15 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20    июля 2021 года постановлением следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду капитаном юстиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.

12 августа    2021 года начальником СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду подполковником юстиции ФИО7 указанное выше постановление отменено.

12 августа    2021 года следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду капитаном юстиции ФИО6 отобраны пояснения у ФИО1

12 августа 2021 года следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду капитаном юстиции ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия.

21 августа 2021 года следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду капитаном юстиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.

09 марта 2022 года заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО8 вышеуказанное постановление отменено.

22    апреля 2022 года следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ст.лейтенантом ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.

25 апреля 2022 года врио начальника СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду подполковником юстиции ФИО10 указанное выше постановление отменено.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» от 11 мая 2022 года следует, что 26 октября 2020 года совместно с водителем ФИО15 на маршруте работал кондуктор ФИО16, направлена диагностическая карта транспортного средства, согласно которой автобус с гаражным номером 4199 находился в технически исправном состоянии.

13 мая 2022 года прокуратурой Кировского района г. Волгограда в адрес начальника СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограда вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

25 мая 2022 года следователем СО-7 СУ УМВД России по г.Волгограду ст.лейтенантом ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления.

25 мая 2022 года врио начальника СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду подполковником юстиции ФИО10 указанное выше постановление отменено.

26    мая 2022 года следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом ФИО9 отобраны объяснения у водителя ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса никто не падал.

02 июня 2022 года прокуратурой Кировского района г. Волгограда в адрес начальника СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

В рамках рассмотрения дела ФИО17 представлено обращение в адрес ответчика от 14 ноября 2020 года, поступившее ответчику 19 ноября 2020 года, согласно которому ФИО17 сообщила о факте падения ФИО1 в автобусе и просила оказать должную помощь.

В ответ на указанное обращение общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» сообщило ФИО17, что в рамках ее обращения проведена внутренняя проверка, по результатам которой за 26 октября 2020 года не зафиксированы какие-либо происшествия, связанные с падением пассажиров в автобусах, закрепленных за предприятием.

В целях установления обстоятельств по делу судом запрошен материал указанной проверки, медицинская документация, направлены запросы о предоставлении записей камер видеонаблюдения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО15 и кондуктор ФИО16

Согласно ответам, поступившим из общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» на запросы суда, срок хранения видеозаписей из салона автобуса составляет один месяц, в связи с чем, указанные записи не представляется возможным представить, служебной проверкой за 26 октября 2020 года не зафиксированы какие - либо происшествия, связанные с падением пассажиров в автобусе, записей телефонных разговоров не имеется.

Как следует из телефонограммы от 01 июля 2022 года, переданной в адрес суда первой инстанции ФИО15- водитель автобуса, сообщил, что 26 октября 2020 года в дорожно-транспортные происшествия не попадал, фактов падение пассажиров в автобусе, которым он управлял в указанный день не имелось, в настоящее время работает в иной организации, которая предполагает разъездной характер работы, в связи с чем, отсутствует возможность явиться в судебное заседание.

Как следует из телефонограммы от 19 июля 2022 года, в адрес суда, кондуктор ФИО16 пояснила, что проживает в Волгоградской области, явка в судебное заседание для нее затруднительна, поскольку покупка билета для нее связана с существенными материальными затратами, по обстоятельствам 26 октября 2020 года пояснила, что никаких фактов падения пассажиров в автобусе в указанную дату, не помнит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ФИО1 вреда здоровью непосредственно в автобусе ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», произведя оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень тяжести причиненных истцу страданий, вынужденное изменение привычного образа жизни, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года. Правил дорожного движения Российской Федерации; части 18 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг, а также должностной инструкцией водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах обязанного проверять состояние автобуса, в том числе, салона, и должностной инструкцией кондуктора обязанного следить за безопасностью посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в доводах искового заявления ФИО1 указал, что 26 октября 2020 года в 15:33 он сел в городской автобус (маршрут 55, проездной билет №) на остановке «Колледж Вернадского» в Кировском районе г. Волгограда и намеревался ехать до остановки «Родниковая долина». Однако, в результате резкого торможения водителем, он дважды упал и ударился головой, в связи с чем, получил травмы. Водитель ни скорую помощь, ни сотрудников ГИБДД не вызвал, а отвез его к дому <адрес> и оставил на скамейке возле подъезда №.

В подтверждение своих доводов истцом представлен проездной билет, подтверждающий факт его поездки ДД.ММ.ГГГГ в автобусе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк», а также сведения о телефонном звонке на горячую линию по абонентскому номеру №, в связи с произошедшими событиями, которыми истец поставлен в известность, что его устная жалоба зарегистрирована за №.

Согласно ответу на претензию истца, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» направленному в адрес ФИО17 (супруги истца), следует, что по ее заявлению, поступившему в адрес ответчика проведена проверка, которой факт происшествия 26 октября 2020 года (падение пассажира) не подтвердился.

Между тем, ответчиком не исполнена его процессуальная обязанность, как причинителя вреда, представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда ФИО1, как и доказательства того, что вред здоровью получен истцом при иных обстоятельствах. Все запрашиваемые судом у ответчика материалы, на основании которых возможно установление обстоятельств отсутствия вины ответчика, им не представлены, как и не представлены материалы проверки, проведенной по устной жалобе, зарегистрированной за №, которые в своих интересах ответчик должен был сохранить, для опровержения вины водителя в причинении ФИО1 вреда здоровью. Напротив уже в декабре 2020 года ответчиком сообщено органам следствия об отсутствии видеоматериалов и иных сведений, позволяющих освободить ответчика от материальной ответственности.

Исходя из того, что ответчик не опроверг факт причинения ФИО1 вреда здоровью в автобусе, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк», принимая во внимание, что водитель ФИО11 управлял принадлежащим ООО «Волгоградский автобусный парк» транспортным средством (рейсовым автобусом) в период исполнения своих трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного истцу ФИО1, является ответчик ООО «Волгоградский автобусный парк» как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенной в пользу истца сумме взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Учитывая, что данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел обстоятельства произошедшего случая, принял во внимание индивидуальные особенности ФИО1, степень причиненных истцу нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Волгоградский автобусный парк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                 В.Ю. Брянский

                                                           Ю.Ю. Грибанов