Решение по делу № 33-588/2021 от 27.01.2021

Судья Леккерева И.С. № 33-588/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № по иску Дубровской Е. А. к акционерному обществу «ВАД» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 01.02.2006 по 21.10.2019 Дубровская Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО «ВАД» в должности (...). Приказом работодателя от 21.10.2019 №-ук истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период 2006 года по 2012 год истец работала в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Однако надбавка за работу в районах Крайнего Севера ей стала выплачиваться только с 2012 года. Заработная плата истца в период с 2006 года по 2012 год составляла 21300 руб. Соответственно, истице должна была выплачиваться северная надбавка в размере 50 % от заработной платы, то есть 10650 руб., а также районный коэффициент в размере 15% от заработной платы, то есть 3195 руб., в общей сумме 1163725 руб. Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2019 по 21.10.2019 в размере 102982 руб. С учетом изложенного Дубровская Е.А. просила взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 1163725 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2963,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Дубровской Е.А. с АО «ВАД» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102982 руб., компенсацию за нарушение срока выплат в размере 2963,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с АО «ВАД» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину 3378,92 руб.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за 2006-2012 годы не пропущен, поскольку в день увольнения 21.10.2019 работодателем не был произведен полный расчет, и истец узнала о нарушенных правах, в связи с чем именно с данной даты начинает течь предусмотренный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с постановленным по делу судебным актом.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на основании доверенности Самусенко А.П. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика на основании доверенности Матюшина М.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2020 с АО «ВАД» в пользу Дубровской Е.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 152895,34 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7382,83 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.06.2020 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2020 было изменено, суд взыскал с АО «ВАД» в пользу Дубровской Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48913,34 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2395,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что в период с 01.02.2006 по 21.10.2019 Дубровская Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО «ВАД» в должности (...). Приказом работодателя от 21.10.2019 №-ук истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 раздел 4 трудового договора был изложен в новой редакции. Согласно указанным изменениям в трудовом договоре появились указание на предоставление работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.

Следовательно, истицу как работнику АО «ВАД» ежегодно должен был предоставляться отпуск продолжительностью 44 календарных дня. На момент увольнения истице не было предоставлено 153 дня отпуска, с учетом среднедневного заработка истца на момент увольнения в сумме 1167,14 руб. компенсация за неиспользованный отпуск за 153 дня составила 178572,42 руб. (153 дня х 1167,14 руб.). С учетом выплаченных сумм ответчиком сумма компенсации составила 102982 руб.

Разрешая требования в указанных в иске пределах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2019 по 21.10.2019 в размере 102982 руб., компенсации за нарушение сроков указанной выплаты в сумме 2963,93 руб., а также компенсации морального вреда – 3000 руб.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

При разрешении требований о невыплаченной заработной плате за 2006-2012 гг., суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной зарплаты, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ и оснований для его восстановления не имеется.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3. ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права по заработной плате за период с 2006 года по 2012 год, когда истцу впервые недоплатили заработную плату, обратившись с настоящим иском в суд 17.08.2020, пропустила срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для взыскания зарплаты за спорный период.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы следует исчислять с 21.10.2019 даты увольнения, когда истцу не были выплачены все причитающиеся ей суммы, не принимается судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовые правоотношения между сторонами прекращены, спорная заработная плата истцу не была начислена, к длящимся правоотношениям (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004) спор о начислении и выплате районного коэффициента и северной надбавки не относится, следовательно, о своем нарушенном праве истец должна была знать, когда работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме в период с 2006 по 2012 годы. Однако в суд за разрешением трудового спора истец обратилась 24.08.2020, то есть с пропуском срока для обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность применения судом исковой давности несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи