Решение по делу № 33-2540/2018 от 11.09.2018

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-2540/2018                                судья Т.А. Строкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года                            город Салехард             

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Коваленко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дементьева А.М. на решение Ноябрьского городского суда от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

Дементьеву А.М. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии за участие в Программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М. Дементьев обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за участие в программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 58 181,87 руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 10 000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб, штрафа в сумме 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований иска указал, что 11 апреля 2017 года заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1 010 989,01 руб сроком на 36 месяцев под 11,25% годовых. В тот же день он написал заявление о присоединении к программе страхования и произвел оплату подключения к ней в сумме 90 989,01 руб. 27 апреля 2018 года он направил ответчику претензию, уведомив об отказе от программы страхования, с предложением вернуть комиссию пропорционально неиспользованному времени. Однако в удовлетворении претензии ему отказано. Полагал, что отказ является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 782 ГУ РФ потребитель вправе отказаться от услуги.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.32-37). Указано, что по условиям страхования в случае обращения застрахованного лица после 5 рабочих дней с даты заключения договора возврат страховой премии не производится.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, представителей ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица АО «МетЛайф».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.М. Дементьев.

В апелляционной жалобе истец А.М. Дементьев, от имени и по поручению которого действует его представитель Н.А. Зверева, просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ у него как у потребителя возникает право требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представителем истца Зверевой Н.А., действующий на основании доверенности от 6 марта 2018 года, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» Костиной О.А. представлено заявление о рассмотрении дела о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указано, что ответчик поддерживает доводы возражений на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Дементьевым А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 010 989,01 руб, под 11,25% годовых, сроком на 36 месяцев, до 13 апреля 2020 года.

В тот же день А.М. Дементьев выразил свое согласие на включение в Программу добровольного страхования в рамках договора добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события - недобровольной потери работы. Истцом произведена отплата подключения к данной программе в общей сумме 90 989,01 руб., из которой 49 498,02 руб перечислено страховой компании АО «МетаЛайф», 41 490,09 руб составило вознаграждение банка.

20 апреля 2017 года А.М. Дементьев обратился к ответчику с заявлением об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченных денежных средств (л.д.9-об), в удовлетворении которого банком отказано по причине иссечения установленного договором 5-дневного срока, в течение которого допускается возврат денежных средств (л.д.10-об, 11).

27 апреля 2018 года истец обратился в банк с претензией аналогичного содержания, уведомив об отказе от исполнения договора страхования, просил вернуть уплаченные им денежные средства за период после 27 апреля 2018 года.

В удовлетворении претензии в части возврата денежных средств банком отказано по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении кредитного договора 11 апреля 2017 г. он подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в АО «Метлайф», и которое содержало сведения об ознакомлении и согласии с условиями договора страхования, что подтверждено личной подписью.

В частности, заявление содержало разъяснение о том, что страхование является добровольной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения кредита, со стоимостью услуги истец согласен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подключение истца к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы являлось его добровольным решением и не было ему навязано.

В соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(п.2 ст. 958).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст.958).

Из содержания данной нормы права следует, что законодатель установил разные правовые последствия в части возможности возврата страховой премии для случаев прекращения срока действия договора и отказа страхователя от договора страхования.

Как следует из раздела I Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заемщик вправе в течение пяти рабочих дней с даты включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы, при этом Банк по желанию заемщика возвращает уплаченную им плату за программу. При подаче заявления по истечении указанного срока уплаченная заемщиком плата возврату не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что А.М. Дементьев обращался с заявлениями по истечении пяти рабочих дней, установленных договором, а обязательства по кредитному договору на дату обращений не были погашены, основания для отказа в их удовлетворении в части возврата денежных средств имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения противоречат действующему законодательству, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что с требованиями о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора истец не обращался, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       подпись

Судьи     подписи