Решение по делу № 2-4876/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-4876/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием мотоцикла <данные изъяты>, без г/н, под управлением Полякова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гелагаева Ю.М., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Поляков А.И. самостоятельно организовал проведение независимой оценки, обратившись к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Поляков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просили рассмотреть дело по уточненным требованиям, в случае применения штрафных санкций просили снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гелагаев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного номера, под управлением Полякова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гелагаева Ю.М.

Как следует из материалов дела, собственником мотоцикла <данные изъяты> является Поляков А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гелагаев Ю.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и допустил столкновение.

Таким образом, между действиями водителя Гелагаева Ю.М. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Гелагаевым Ю.М. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Полякова А.И. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Полякова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда Гелагаева Ю.М., может осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу Полякова А.И., в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Гелагаева Ю.М.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Гелагаева Ю.М. была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного номера с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО5, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного номера составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах и по ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, ремонт мотоцикла <данные изъяты> без г/н нецелесообразен, имеет место полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> без г/н на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе, составляет <данные изъяты> руб., Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> без г/н составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> без г/н в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наступлении в связи с указанными обстоятельствами страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана <данные изъяты>. (рыночная стоимость) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) = <данные изъяты> руб. (разница).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поляковым А.И. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента у ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный двадцатидневный срок страховщик выплату не произвел, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Полякова А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков.

Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению независимой технической экспертизы мотоцикла в общей сумме составили <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данные расходы обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2016 года.