Решение по делу № 33-11219/2023 от 29.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11219/2023 Судья: Цветкова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2019-003753-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года гражданское дело № 2-3919/2019 по частной жалобе Васильева Дмитрия Владимировича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3919/2019 удовлетворен иск АО “ЮниКредитБанк” к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением суда от 06 июля 2021 года произведено правопреемство АО “ЮниКредитБанк” на ООО “ЭОС”.

30 ноября 2022 года ответчиком представлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изданием 28 февраля 2022 года Указа Президента РФ “О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций”.

Определением суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 211-215), в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Ссылаясь на Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 года, ответчик не учел, указ является нормативным правовым актом, изданным в 2022 году, который не имеет обратной силы, тогда как ст. 392 ГПК РФ требует, чтобы обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, существовало на момент принятия судом решения.

Поскольку истцом не доказано существование каких-либо имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения, оснований для пересмотра решения суда не усматривается.

Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несостоятельна, так как оно применяется исключительно при разрешении споров по существу, такое постановление существовало на момент рассмотрения спора. При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду надлежит руководствоваться ст. 392 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В этой связи судом первой инстанции применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявления ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не являются основаниями для его отмены, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2023 года.