Решение по делу № 33-5305/2018 от 09.04.2018

Судья Соколов Д.В.             Дело № 33-5305/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Захаровой С.В.

судей                     Карцевской О.А., Савинова К.А.

при секретаре                  Киселевой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установила:

Скляров И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» (далее – ООО «СКК») о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера КИПиА и АСУ ТП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составляет 210 000 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СКК» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 210 000 руб., денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда т 14.09.2017г. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО9 (л.д.107-109).

Решением ФИО2 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 101 523 руб. 78 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 482 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СКК» в лице конкурсного управляющего ФИО9 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований за период с 01.01.2017г. по 06.02.2017г. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что руководство общества проигнорировало указание арбитражного суда и не передало конкурсному управляющему документацию, в связи с чем, вся информация о сотрудниках им получена в самостоятельном порядке из соответствующих государственных органов (ИФНС, ФСС, ПФР), согласно которой ФИО1 числился в обществе в качестве работника лишь до 31.12.2016г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СКК» в должности инженера КИПиА и АСУ ТП, о чем с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Срок трудового договора № установлен с 24.11.2014г. по 23.11.2015г. (п.1.3).

В соответствии с п.4.2 трудового договора определен порядок выплаты заработной платы: не позднее 20 числа текущего месяца – аванс в размере 40% заработной платы, не позднее 6 числа каждого месяца – выплата заработной платы и прочих поощрительных выплат за вычетом аванса.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от 23.09.2015г. ФИО1 с 01.03.2015г. установлен должностной оклад в размере 80 460 руб. (л.д.123-126).

За ноябрь и декабрь 2016г. ФИО1 начислена заработная плата, соответственно, 80 460 руб. и 80 528,82 руб., то есть (с учетом 13% НДФЛ) к выплате за указанный период подлежала сумма 142 467,98 руб. (л.д.11-12).

Согласно выписке по счету ФИО1, расчетного листка за ноябрь 2016г., истцу в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2016г. в сумме 101 684, 60 руб. (л.д.17, 127).

В соответствии с реестром выплаты задолженности по заработной плате, представленным стороной ответчика, ФИО1 выплачена заработная плата за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., то есть фактически за ноябрь-декабрь 2016г. в сумме 108 476,22 руб. (л.д.131).

Согласно записи трудовой книжки истца №, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с приказом № от 02.06.2017г. (л.д.117-122).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в полном объеме за ноябрь-декабрь 2016г., а также заработной платы за январь 2017г., в связи с чем в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу таковой, за вычетом выплаченных 01.09.2017г. сумм, в размере 101 523,78 руб. и, как следствие, для удовлетворения производных требований – о взыскании компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

Решение суда в части определения размера задолженности, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за январь 2017г. по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56,58 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом достоверно установлено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок действия которого установлен до 23.11.2015г., по истечении которого ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.56,58 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор №14, заключенный между сторонами, следует считать заключенным на неопределенный срок.

Как указано выше, согласно записи трудовой книжки истца №23, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с приказом №27 от 02.06.2017г. (л.д.117-122).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, в отсутствие в материалах дела в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих прекращение между сторонами трудовых отношений 31.12.2016г., а также доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2017г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вознаграждение за труд за указанный период.

Вопреки доводам апеллянта, сведения из государственных органов (ИФНС, ФСС, ПФР), в силу ст.60 ГПК РФ, не могут являться доказательствами, однозначно свидетельствующими о прекращении между сторонами трудовых отношений 31.12.2016г. Более того, апеллянтом доказательств наличия таковых сведений ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно спорного периода с 01.01.2017г. по 06.02.2017г. судебная коллегия отклоняет как необоснованные, не подверженные материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи