Решение по делу № 2-825/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        14 марта 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

при участии прокурора Колотушкина А.В., представителя истца Биткулова И.З.- Демакова Р.Р., представителя ответчика Улитиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткулова ИЗ к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения вреду здоровья, утраченного заработка, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Биткулов И.З. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 533219 рублей, неустойки в размере за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования по иску мотивированы тем, что по вине водителя Сатыбалдыева И.З., произошло ДТП, в результате которого пассажиру а/м «№ Биткулову И.З. причинен вред здоровью, повлекший компрессионный перелом второго поясничного позвонка и утрату трудоспособности истца. В период временной нетрудоспособности истец был лишён возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При обращении к ответчику, как к страховщику по обязательному страхованию ответственности перевозчика, выплата истцу страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Биткулов И.З. уточнил исковые требования, заявив отказ от требования о взыскании неустойки (финансовой санкции) за не направление мотивированного отказа за срок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец Биткулов И.З. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Демаков Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика – Улитина О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Сатыбалдыев А.Ш., Шуленин А.В., Демаков Р.В. и представитель третьего лица ООО "Сервис-Транс" в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Колотушкина А.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов у <адрес> в <адрес> водитель Сатыбалдыев А.Ш., управляя а/м «№, принадлежащим Шулянину А.В., в нарушение требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, с учетом состояния проезжей части, применил резкое торможение, в результате чего в салоне указанного автомобиля произошло падение пассажира Биткулова И.З.

В результате произошедшего ДТП Биткулову И.З. был причинен компрессионный перелом второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Указанное повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются заключением эксперта №, протоколом № по делу об административном правонарушении в отношении Сатыбалдыева А.Ш., справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами и третьими лицами.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Биткулова И.З. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований Биткулова И.З. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ПАО СК «Южурал-Аско») о взыскании страхового возмещения причиненного вреда здоровью, утраченного заработка, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением установлено, что а/м «№, принадлежит на праве собственности Шуленину А.В. По сведениям из Управления транспорта администрации г.Челябинска 2017 года регулярные перевозки по нерегулируемому тарифу по маршруту № «Чистопольская - Приборостроительная» осуществляло ООО «Сервис-Транс», что подтверждается представленным договором на осуществление пассажирских перевозок по внутримуниципальному маршруту № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой маршрута № с указанием линейных и дорожных сооружений, описанием пути следования транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шулениным А.В. (ссудодатель) и ООО «Сервис - Транс» (ссудополучатель), Шуленин А.В. передал ООО «Сервис - Транс» во временное пользование а/м «№, для использования перевозок на маршрутах, спецрейсов и спецзаказов, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Сервис -Транс» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, по условиям которого ООО «Сервис -Транс» застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в перечне, который содержится в приложении к договору, в том числе и а/м «Форд Транзит» г.н. Е 236 ТН 174.

ДД.ММ.ГГГГ Шуленин А.С. выдал Сатыбалдыеву И.З. доверенность на право управления а/м «№, доверенность выдана сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пп. «м» п. 2 ст. 6 Закона Об ОСАГО указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусматривает ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ответственность определяется по правилам гл. 59 ГК Российской Федерации о деликтной ответственности, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

На основании статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца был причинен в результате его перевозки в качестве пассажира а/м «№, в момент ДТП регулярные перевозки по нерегулируемому тарифу по маршруту № «Чистопольская - Приборостроительная» осуществляло ООО «Сервис-Транс», гражданская ответственность которого как перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ страховая выплата по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы, согласно которым размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах с учетом характера и тяжести полученных потерпевшим повреждений.

В соответствии с п. 45 названных Правил при переломе одного позвонка выплате подлежит 10 процентов от страховой суммы, которая в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ составляет 2000000 рублей.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение с ответчика страхового возмещения вреда здоровью в объеме 200 000 рублей (2000000 х 10%).

Также из материалов дела следует, что на момент произошедшей аварии истец Биткулов И.З. работал в ПАО «ЧЗПСН-Профнастил».

В результате повреждения здоровья в произошедшем ДТП истец временно утратил трудоспособность, а потому он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд. В соответствии с представленными истцом листками нетрудоспособности общий период нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 148 дней, что подтверждается также справкой ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку в вышеуказанный период истец находился на стационарном и амбулаторном лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в объеме 100%.

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Так, из справки о заработной плате Биткулова И.З. за период с марта 2016 года по март 2017 года, выданной в ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» следует, что среднемесячный доход истца за последние двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья истца, составил 810033 рубля (865327,63 (общий доход) – 55294,60 (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) = 810033).

Следовательно, размер среднедневного заработка истца составил 2250 рублей 10 копеек (810033/12 (количество месяцев в году) = 67502,75 / 30 (количество дней в месяце) = 2250,10). Соответственно за 148 дней нетрудоспособности размер утраченного истцом заработка составляет 333014,80 рублей (2250,10х148).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме (200000 + 333014,80) 533014,80 рублей.

В силу ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Истец Биткулов И.З. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер утраченного заработка.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер которой составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 март 2019 года (533014,80 х 1% х 116) 618297,168.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 220 000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического погашения долга, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу Биткулова И.З. неустойку в размере 1896,55 рублей (220000 (размер неустойки, соразмерность которой определена судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ) /116 (период просрочки на день вынесения решения суда), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 533014,80 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 266507,4 рублей (533014,80х50%).

Вместе с тем, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства, рассматриваемого дела, характер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 120 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10730 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биткулова ИЗ к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения вреду здоровья, утраченного заработка, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Биткулова ИЗ в счет возмещения вреда здоровью 200000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 333014 рублей 80 копеек, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Биткулова ИЗ неустойку в размере 1896 рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 533014 рублей 80 копеек.

В остальной части требования Биткулову ИЗ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10730 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Рќ.Р‘. Губка