Решение по делу № 2-177/2020 от 11.11.2019

Дело №

УИД №RS0№-40

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование сроком на пять суток легковой автомобиль Renault Logan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М377УР123, идентификационный номер ( VIN) X7L4SRLТВ61930044, а арендатор обязался своевременно вернуть автомобиль в том же состоянии и комплектности, как и при передаче последнему арендодателем.. Передача вышеуказанного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи, в котором зафиксирован факт отсутствия повреждений транспортного средства. Нарушив условия договора проката автомобиля, ФИО2 вернул автомобиль в поврежденном состоянии, что подтверждается актом возврата транспортного средства, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны следующие повреждения: задняя крышка багажника автомобиля, задний бампер, задний правый фонарь. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 31 140 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 913 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей. Кроме этого, согласно условиям договора, стоимость аренды составила 1700 рублей в сутки. В связи с повреждением в течение пяти суток автомобиль простаивал в ожидании экспертизы, и упущенная выгода за данный период составила 8 500 рублей. В досудебном порядке ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая последним была проигнорирована, почтовые расходы составили 736,29 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 61 889,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в заявленном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав сторону по делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал во временное пользование сроком на пять суток легковой автомобиль Renault Logan, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М377УР123, идентификационный номер ( VIN) X7L4SRLТВ61930044.

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 в надлежащем состоянии и повреждений не имел.

Ответчиком истцу при заключении договора в качестве залога передана денежная сумма в размере 4 400 рублей.

Нарушив условия договора проката автомобиля, ФИО2 вернул автомобиль в поврежденном состоянии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

В экспертном заключении, составленном ООО «Эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие повреждения: задняя крышка багажника автомобиля, задний бампер, задний правый фонарь. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 31 140 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 913 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей.

Экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу как соответствующее требованиям относимости и допустимости, не вызывающее сомнений в его объективности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено суду доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 договора стоимость аренды составила 1700 рублей в сутки. В связи с повреждением в течение пяти суток автомобиль простаивал в ожидании экспертизы и упущенная выгода за данный период составила 8 500 рублей.

Расчет реального ущерба и упущенной выгоды, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком по делу не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 31 140 рублей в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 17 913 рублей в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также упущенная выгодна в размере 8 500 рублей.

При окончательном расчете суммы убытков суд считает необходимым учесть оставшиеся у истца в качестве залога 4 400 рублей, переданные ответчиком, путем вычитания этой суммы из общей суммы убытков.

В досудебном порядке ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая последним была проигнорирована.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО4 в связи с обращением в ООО «Эксперт» для проведения оценки ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие объективных и допустимых доказательств последнего, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 по настоящему иску заявлены к возмещению почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 384,75 рублей и отправку заказного письма в размере 351,54 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат компенсации в его пользу с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную им при подаче в суд государственную пошлину в размере 2 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:         РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 53 153 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 140 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 913 рублей, упущенной выгоды в размере 8 500 рублей за вычетом суммы залога в размере 4 400 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 736,29 рублей всего в размере 61 889,29 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 057 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.С. Горюнова