Решение по делу № 2-205/2017 от 10.01.2017

Дело №2-205/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску П.Л.В. к публичному акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ПАО «Тинькофф Банк» либо Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что на основании кредитного договора № ей была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, при заключении кредитного договора ответчиком допущены нарушения ее прав, выразившиеся во включении в договор ряда недействительных условий, в частности предусматривающих возможность изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения платежей, а также безакцептного списания просроченной задолженности со счета заемщика. При этом договор является типовым, оспариваемые условия являются для истца обременительными, она была вынуждена заключить кредитный договор на предложенных условиях, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. Поскольку письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, настаивает на вынесении судебного решения о признании недействительным пункта 3.8 общих условий предоставления кредита, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец П.Л.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает по изложенным в нем доводам.

Ответчик ПАО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает в удовлетворении иска должно быть отказано.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу указанной нормы договоры могут влечь юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и по Тарифам, размещенным на сайте Банка.Принципиальное несогласие истца заключается с условием п. 3.8 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору, из содержания которого следует, что при погашении задолженности Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оценивая доводы искового заявления о недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, суд полагает их несостоятельными, поскольку в данном случае очередность погашения соглашением сторон кредитного договора при его заключении не установлена. При этом ст. 319 ГК РФ, регламентирующая очередность погашения требований по денежному обязательству, является диспозитивной, то есть предусматривает возможность установления соглашением сторон иного порядка распределения денежной суммы. Вместе с тем, предусмотренная условиями договора возможность со стороны Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности не подтверждает сам факт изменения такой очередности, установленной законом, а истцом соответствующих доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного условия кредитного договора недействительным не имеется.

Ссылку на включение в кредитный договор условий, по мнению истца ущемляющих его права, содержащихся в пункте 4.3.2 Общих условий кредитования, предусматривающего возможность списания Банком со счета без дополнительного распоряжения клиента денежных средств в погашение задолженности, суд полагает не состоятельной и не влекущей другой оценки при разрешении заявленных требований.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается истцом заключение кредитного договора на предложенных условиях, возможность такого списания денежных сумм закону не противоречит.

Доводы о заключении кредитного договора в типовой форме с отсутствием возможности влиять на его содержание суд также полагает несостоятельными. П.Л.В., действуя разумно в своей воле и интересе, обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных условиях, ДД.ММ.ГГГГ оформила Заявление-Анкету, где изложила информацию о себе и о желаемом размере предоставляемого кредита.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2).

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию, при этом не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, суду не представлено. Таким образом, суд полагает стороны реализовали свое право свободы договора, придя к соглашению по всем существенным его условиям. П.Л.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях. До заключения договора П.Л.В. была ознакомлена с предложенными условиями кредитования, необходимыми для правильного выбора услуги, ей предоставлена информация о полной стоимости кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за пользование денежной суммой в рублях, ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Условия договора требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор носит добровольный, консенсуальный, взаимный характер, установленные по делу обстоятельства не свидетельствует об обременительности оспариваемых условий, в совокупности с отсутствием существенных нарушений ответчиком обязательств по договору основания для его расторжения отсутствуют.

Не усматривая нарушений со стороны ответчика потребительских прав П.Л.В., суд находит безосновательным заявленное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

П.Л.В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья