Решение по делу № 5-1089/2024 от 11.04.2024

УИД 02RS0001-01-2024-002571-74                 Дело № 5-1089/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года                        г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Соколова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, Соколов М.П., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, размахивал руками, пытался учинить драку, на ее замечания не реагировал, продолжая осуществлять свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Соколов М.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова М.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, материалами дела не подтверждается совершение Соколовым М.П. действий, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения, при наличии у него умысла на нарушение общественного порядка.

Так, объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением чужого имущества).

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Таким образом, для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от ФИО3 поступило сообщение, что ее убивает муж. Из рапорта с. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> Соколов М.П., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, размахивал руками, пытался учинить драку, на ее замечания не реагировал.

Из объяснений Соколова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сожительницей <данные изъяты> отмечали день рождения, вышли на веранду, в ходе разговора его стали обвинять, что он споил ФИО9, произошел словесный конфликт, ФИО10 зашла в дом, потом зашли они, ФИО11 в доме уже не было. Они пошли ее искать, сходили до соседа, там ее не было, вернулись домой, он туда зашел один, дверь не закрывал, топор в руки не брал, сожительнице не угрожал. Он вышел из дома, увидел сотрудников полиции, стал дальше искать ФИО12 по улице, сходил до низу, зашел в ограду, присел на завалинку, к нему подошли полицейские, вместе с ним пошли в дом, откуда вышла ФИО13. Он никому не угрожал.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмечали день рождение внука, употребляли спиртное, сожитель ФИО1 сильно опьянел, около 23 часов между ними произошел словесный конфликт, которой начал ФИО1, был пьяный, вел себя неадекватно, она решила убежать, чтобы избежать продолжения конфликта. Незаметно она вышла из дома, спряталась за машиной, стоявшей через дорогу, позвонила в полицию, через продолжительное время ФИО1 выбежал за ней, стал искать, за ними вышел ее сын и сноха. Они втроем зашли в дом соседа, она в это время побежала обратно в дом, спряталась в подполе, сидела там до приезда полиции.

Из объяснений ФИО5 следует, что вышла на улицу, увидела, что у соседей происходит какая-то суета, из ограды дома выбежал сосед ФИО1, за ним ФИО14, затем услышала крик «ФИО15», и появилась ФИО16, все они направились в сторону соседей. Через некоторое время она вновь вышла на улицу, увидела, что по ограде соседей кто-то ходит, светит фонариком, около ограды стоял полицейский автомобиль, слева на дороге увидела ФИО1, который прятался от полиции.

Из объяснений ФИО6 следует, что со своей семьей находился в гостях у матери ФИО3, отмечали день рождения сына, во время застолья сожитель матери ФИО1 опьянел, стал вести себя агрессивно, между ним и матерью начался словесный конфликт, мама убежала из дома, ФИО1 начал ее искать. Он с супругой тоже вышли на улицу, втроем зашли к соседям, там мамы не было. ФИО1 первым выбежал из дома соседа, забежал в сени, закрыл двери на замок, в это время приехали сотрудники полиции.

Из объяснений ФИО7 следует, что на застолье в ходе беседы у ФИО17 и ФИО1 возник конфликт, стали ругаться, ФИО18 вышла на улицу, ФИО1 за ней, следом вышел ее супруг и она. ФИО19 нигде не было, пошли ее искать к соседу, там ее не было, пошли обратно, когда подходили к калитке, ФИО1 побежал к дверям дома, схватил топор, закрыл двери. В этот момент подъехал автомобиль полиции.

Таким образом, из материалов усматривается, что конфликт между ФИО3 и Соколовым М.П. произошел на территории частного домовладения, которая не является территорией, предназначенной для нахождения на ней неопределенного круга лиц, обладающих к ней свободным доступом, не является местом скопления граждан, т.е. не является общественным местом.

Кроме того, из материалов не усматривается и органом, составившим протокол, не доказан умысел Соколова М.П. на противопоставление себя обществу, пренебрежение им.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Соколова М.П., что является обстоятельством, исключающим производство по данному делу и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Соколова М.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Н.Н. Соколова