Решение по делу № 33-3246/2022 от 31.01.2022

Судья Петрова А.Р.                   УИД 16RS0049-01-2021-014319-09

    Дело № 2-5359/2021

    № 33-3246/2022

    Учет 170г

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи            Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Фатыховой Г.Р. – Харисова А.Р. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Г.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита .... по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 706567 рублей под 13,8 % годовых.

При оформлении договора ей сообщили, что обязательным условием его заключения является заключение договора страхования жизни и здоровья.

23 сентября 2020 года со счета истца была списана страховая премия в размере 89027 рублей 51 копейки.

По данному факту она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. 25 февраля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № 272/з о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик обжаловал указанное постановление. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 30 июня 2021 года № А65-5679/2021 в удовлетворении заявления было отказано. Судом установлен факт включения в договор потребительского кредита условия об обязанности заёмщика заключить договор страхования.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 4 октября 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу № А65-5679/2021 оставлено без изменения.

Как указала Фатыхова Г.Р., страховая премия в размере 89027 рублей 51 копейки была включена в сумму кредита, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 13,8% годовых, следовательно, ей причинены убытки в размере 13195 рублей.

В связи с неправомерным пользованием денежных средств, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 793 рублей 08 копеек за период с 23 сентября 2020 года по 19 октября 2021 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 500 830 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 89027 рублей 51 копейку в счет возврата страховой премии, 13195 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 4793 рубля 08 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 500830 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В данном заявлении представитель ПАО «Росбанк» указал, что требование о взыскании неустойки в размере 500830 рублей является искусственным завышением цены иска. В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену основного требования, в связи с чем, сумма неустойки не может превышать 89027 рублей 51 копейки. Таким образом, сумма иска не превышает 500000 рублей, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок обращения к Финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» отказать.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Фатыховой Г.Р. – Харисова А.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что размер требований истца к ПАО «Росбанк» в данном случае превышает 500000 рублей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Фатыховой Н.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил их того, что определенный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, признавая доводы частной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, размер требований к ответчику в данном случае превышает 500000 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному), а потому обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Фатыховой Гульнур Раисовны к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи