Решение от 18.04.2019 по делу № 33-1/2019 от 20.06.2018

Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Гамаюнова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Закваскину Ю.А. о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Закваскина Ю.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика ИП Закваскина Ю.А. по доверенности Бурлакова И.И., поддержавшего доводы жалобы, Гамаюнова Д.В., его представителя по ордеру – адвоката Зыкова О.А., возражавших против доводов жалобы, ответчика Антосяка А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) в интересах Гамаюнова Д.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю
Закваскину Ю.А. (далее – ИП Закваскин Ю.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 60000 руб., неустойки за период с 28 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 24000 руб., убытков в размере 5075 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 25 мая 2017 года Гамаюнов Д.В. приобрел у
ИП Закваскина Ю.А. лодку марки «Кайман 350», стоимостью 60000 руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: трещины гелькоута с его отслаиванием и выступом стекловолокнистого материала в донной части корпуса лодки, в связи с чем 17 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение досудебного исследования. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Антосяк А.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный между Гамаюновым Д.В. и Закваскиным Ю.А. 25 мая 2017 года, расторгнут, с ответчика Закваскина Ю.А. в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 60000 руб., неустойка за период с 28 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 24000 руб., убытки в размере 5075 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8400 руб., штраф в размере 45537 руб. 50 коп. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3172 руб.

ИП Закваскин Ю.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что у Управления Роспотребнадзора по Саратовской области отсутствовали полномочия по обращению в суд с настоящим иском, предъявленным в интересах Гамаюнова Д.В. Также автор жалобы полагает, что суд необоснованно освободил от
гражданско-правовой ответственности привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ИП Антосяка А.А. Кроме того, автор жалобы указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена некомпетентным экспертом. Полагает, что обнаруженные в товаре недостатки возникли в результате нарушения Гамаюновым Д.В. требований правил эксплуатации лодки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец
Гамаюнов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части взыскания убытков в виде расходов по досудебному исследованию.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года Гамаюнов Д.В. приобрел у ИП Закваскина Ю.А. лодку марки «Кайман 350», стоимостью 60000 руб.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: трещины гелькоута (покрытия лодки) с его отслаиванием и выступом стекловолокнистого материала в донной части корпуса лодки.

06 октября 2017 года по заказу Гамаюнова Д.В. экспертом Коломоец К.В. было проведено экспертное исследование, заявленные недостатки подтвердились. Стоимость исследования составила 5075 руб.

17 октября 2017 года Гамаюнов Д.В. обратился к ИП Закваскину Ю.А. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение досудебного исследования.

В письменном ответе, адресованном Гамаюнову Д.В., в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано со ссылкой на то, что ни один из выявленных дефектов на безопасность эксплуатации лодки не влияет и производственным не является, в связи с чем просьба о расторжении договора признана неправомерной.

С целью определения наличия в товаре недостатков, характера и причин их возникновения судом первой инстанции 11 января 2018 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» г. Балаково Саратовской области.

Руководителем экспертного учреждения проведение экспертного исследования поручено экспертам Майбороде А.В., Земскову В.М., которые имеют высшее техническое образование, специальность «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», при этом не являются специалистами в области судостроения.

Учитывая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов специального образования в области судостроения, ссылки в жалобе на то, что наличие недостатков в товаре является результатом нарушения потребителем правил его эксплуатации, а также выводы экспертов о несовершенстве конструкции спорного товара, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную судостроительную экспертизу, производство которой было поручено специалистам ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова».

Из заключения экспертов от 20 марта 2019 года следует, что у лодки
«Кайман-350», приобретенной истцом Гамаюновым Д.В. по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года у ИП Закваскина Ю.А., имеются недостатки, указанные в исковом заявлении.

Также у лодки «Кайман-350» имеется ряд недостатков, не указанные истцом в исковом заявлении: трещины в гелькоуте и вмятина на форпиковой переборке; трещины в гелькоуте на капе форпика; трещины в гелькоуте у центрального сидения в районе крепления к корпусу; трещины в гелькоуте в районе соединения ахтерпиковой переборки с бортами; трещины в гелькоуте и скол капа ахтерпика; потертости в верхней части моторного транца; скол на палубе в районе крепления спинингодержателя; повреждения резинового уплотнителя стыка палубы и борта, скол.

Лодка «Кайман-350», являющаяся предметом спора, не соответствует требованиям ГОСТ 19105-79 и ТУ 7440-001-192016903-2014 к прочности корпуса, поскольку у нее имеются недостатки, возникшие при изготовлении и не позволяющие использовать ее по прямому назначению: разрушение приформовки форпиковой переборки к днищу (2), приводящие к тому, что лодка теряет свойства
объемно-прочной конструкции; возникновение трещины в районе соединения ахтерпиковой переборки с днищем (8), сигнализирующее о том, что лодка при продолжении эксплуатации неминуемо потеряет свойства объемно-прочной конструкции и перестанет соответствовать требованиям ГОСТ 19105-79 и
ТУ 7440-001-192016903-2014 к прочности корпуса.

В Технических условиях на лодки из стеклопластика ТУ 7440-001-192016903-2014 не пояснено понятие «категория сложности бассейна», что является нарушением требований п. 2.11 ГОСТ 19105-79. Данное нарушение частично компенсируется тем, что необходимые данные содержатся в Руководстве по эксплуатации лодки.

Анализ результатов осмотра объекта обследования позволил классифицировать выявленные недостатки на производственные и эксплуатационные.

К производственным недостаткам относятся: соединение форпиковой переборки с днищем, левый борт и правый борт – разрушение приформовки, наличие данного недостатка не позволяет использовать лодку по назначению; кап форпика – трещины в гелькоуте; центральное сидение в районе крепления к корпусу, левый борт и правый борт – трещины в гелькоуте; ахтерпиковая переборка в районе соединения с бортами – трещины в гелькоуте; ахтерпиковая переборка в районе соединения с днищем, 370 мм от диаметральной плоскости – трещина, наличие данного недостатка не позволяет использовать лодку по назначению; кап ахтерпика, левый борт – скол; кап ахтерпика, правый борт – трещины в гелькоуте; комингс люка ахтерпика, левый борт – повреждение гелькоута; подмоторная ниша – трещины в гелькоуте; стык палубы и борта, левый борт в корме – повреждено резиновое уплотнение; стык палубы и борта, правый борт в носу – повреждено резиновое уплотнение; стык палубы и борта, правый борт в носу – два скола; наружная часть днищевой обшивки в районе диаметральной плоскости, ок. 1400 мм от транца – вмятина.

Эксплуатационными недостатками являются: днище в форпике, правый и левый борты – потертости гелькоута и стеклопластика; форпиковая переборка в районе капа – трещины в гелькоуте; форпиковая переборка – вмятина; днище в ахтерпике – потертости гелькоута и стеклопластика; моторный транец, верхняя часть – потертости; палуба в районе спинингодержателя, правый борт – скол; наружная часть днищевой обшивки в районе диаметральной плоскости – царапины длинной стороной вдоль корпуса; наружная часть днищевой обшивки в районе диаметральной плоскости, ок. 2540 мм от транца – выбоина; наружная часть днищевой обшивки, ок. 1640 мм от транца, 180 мм от диаметральной плоскости в сторону левого борта – выбоина с расслоением пластика, наличие данного недостатка не позволяет использовать лодку по назначению; наружная часть днищевой обшивки, ок. 1670 мм от транца, 180 мм от диаметральной плоскости в сторону левого борта – сквозные трещины, наличие данного недостатка не позволяет использовать лодку по назначению; наружная часть днищевой обшивки в районе диаметральной плоскости ок. 1400 мм от транца – трещины в гелькоуте; наружная часть днищевой обшивки в районе редана правого борта, ок. 110 мм от транца – скол; наружная часть днищевой обшивки в районе реданов левого и правого бортов, ок. 1500 мм от транца – трещины в гелькоуте.

Из числа обнаруженных недостатков только четыре являются критическими – после обнаружения любого из них следует считать, что лодка, являющаяся предметом спора, находится в неисправном состоянии и должна быть незамедлительно выведена из эксплуатации:

- разрушение приформовки форпиковой переборки к днищу (2), приводящее к тому, что лодка теряет свойства объемно-прочной конструкции и перестает соответствовать требованиям ГОСТ 19105-79 и ТУ 7440-001-192016903-2014 к прочности корпуса;

- возникновение трещины в районе соединения ахтерпиковой переборки с днищем (8), сигнализирующее о том, что лодка при продолжении эксплуатации неминуемо потеряет свойства объемно-прочной конструкции и перестанет соответствовать требованиям ГОСТ 19105-79 и ТУ 7440-001-192016903-2014 к прочности корпуса;

- разрушение днищевой обшивки (21, 22), приводящее к тому, что судно перестает соответствовать требованиям ГОСТ 19105-79 и ТУ 7440-001-192016903-2014 к прочности корпуса и возникает опасность его гибели от затопления.

Комиссия считает, что установленные недостатки и несоответствия, выявленные у лодки «Кайман-350», приобретенной истцом Гамаюновым Д.В. у ответчика Закваскина Ю.А., являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков и несоответствий, возникших вследствие нарушения требований РЭ и правил хорошей морской практики, оценивается в
9213 руб. 78 коп. Стоимость устранения недостатков и несоответствий, связанных с производством, оценивается в 8058 руб. 67 коп. В указанные суммы не включена стоимость доставки лодки к месту ремонта либо выезда персонала и доставки лодки к месту ремонта, либо выезда персонала и доставки оборудования к месту нахождения лодки, а также оплата НДС. Необходимо отметить, что в условиях рыночной экономики без привязки к условиям работы предприятия, осуществляющего ремонт, представленная оценка носит условный характер.

Комиссия считает, что ряд недостатков и несоответствий возникли после приобретения товара вследствие нарушения покупателем требований Руководства по эксплуатации и правил хорошей морской практики. Из числа указанных недостатков, необходимо особо отметить разрушение днищевой обшивки (21, 22), приводящее к тому, что судно перестает соответствовать требованиям ГОСТ 19105-79 и ТУ 7440-001-192016903-2014 к прочности корпуса и возникает опасность его гибели от затопления.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в спорном товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю, поскольку экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения экспертов оснований не имеется.

Как следует из экспертного заключения от 20 марта 2019 года
ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», из числа всех обнаруженных недостатков только четыре являются критическими – после обнаружения любого из них следует считать, что лодка, являющаяся предметом спора, находится в неисправном состоянии и должна быть незамедлительно выведена из эксплуатации: разрушение приформовки форпиковой переборки к днищу (производственный недостаток), возникновение трещины в районе соединения ахтерпиковой переборки с днищем (производственный недостаток), разрушение днищевой обшивки (эксплуатационный недостаток).

Таким образом, факт продажи ИП Закваскиным Ю.А. истцу товара с производственными дефектами и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда

об удовлетворении требований истца и взыскании с продавца денежных средств, уплаченных за лодку, в размере 60000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи.

При этом судом обоснованно на истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законное требование покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом исполнено не было, суд правомерно взыскал с ответчика Закваскина Ю.А. в пользу истца неустойку за период с 28 октября
2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 24000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ИП Закваскина Ю.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в качестве убытков по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

В данном случае расходы на проведение досудебного исследования в размере 5075 руб. истец квалифицирует как убытки, однако доказательств наличия неправомерного поведения ИП Закваскина Ю.А. до составления досудебного исследования суду не представил.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования в размере 5075 руб. в виде убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5075 руб. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Гамаюнов Д.В. с претензией к продавцу о взыскании стоимости товара обратился 17 октября 2017 года. Досудебное исследование для подтверждения наличия в товаре недостатка по заказу истца проведено экспертом Коломоец К.В. 06 октября 2017 года.

Учитывая, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5075 руб. в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права Гамаюнова Д.В., следовательно, оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Также судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика ИП Закваскина Ю.А. в пользу Гамаюнова Д.В. стоимости расходов по оплате судебной экспертизы, составленной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» г. Балаково Саратовской области, в размере 8400 руб.

Поскольку отсутствие у экспертов ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» г. Балаково Саратовской области, проводивших товароведческую экспертизу, специального образования в области судостроения, послужило основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной судостроительной экспертизы, следовательно, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, результаты которой признаны несостоятельными, отсутствуют.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении названных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Закваскин Ю.А. добровольно не удовлетворил законное требование Гамаюнова Д.В., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, однако полагает необходимым изменить его размер до 42001 руб., с учетом внесенных в решение суда изменений.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Закваскина Ю.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3020 руб.

Состоявшееся решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил от
гражданско-правовой ответственности привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ИП Антосяка А.А., судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из смысла ст. ст. 40 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку как следует из материалов дела, каких-либо исковых требований к ответчику Антосяку А.А. истцом предъявлено не было, суд обоснованно разрешил требования, которые были предъявлены только к ответчику ИП Закваскину Ю.А. как к продавцу некачественного товара.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на совершение процессуальных действий от имени Гамаюнова Д.В., несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2004 ░░░░ № 322).

░░░░░░░░ ░░░░. 7 ░. 4 ░░. 40 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5075 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8400 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5075 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8400 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42001 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3020 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░