Решение по делу № 8Г-6977/2019 [88-2893/2020 - (88-6055/2019)] от 11.12.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2893/2020 (88-6055/2019)

№ 2-897/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Ольги Юрьевны к товариществу собственников жилья «М» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Юдиной Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения представителя Юдиной О.Ю. Горскова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья «М» (далее - ТСЖ «Миллеровское») Гурьевой С.П., просившей оставить без изменения апелляционное определение,

у с т а н о в и л а:

Юдина О.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «М» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса электрических щитов из помещения площадью 6,4 кв.м, входящего в состав её квартиры, передачи ключей от входной двери.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

На ТСЖ «М» возложена обязанность не чинить Юдиной О.Ю. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем освобождения помещения площадью 6,4 кв.м, входящего в состав данной квартиры и передать все экземпляры ключей от входной двери.

На ответчика возложена обязанность перенести электрические щиты, находящиеся в спорном помещении, за пределы квартиры истца.

С ТСЖ «М» в пользу Юдиной О.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Юдиной О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскано 26 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

В кассационной жалобе Юдина О.Ю. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдина О.Ю. и Юдина Н.Ю. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м.

Данный объект недвижимости они приобрели в собственность после принятия наследства Юдина Ю.И., которому указанная квартира принадлежала на основании договора на приватизацию от 28 августа 1996 г. № 3259.

На дату передачи квартиры в собственность Юдина Ю.И., она имела общую площадь 26,3 кв.м, состояла из кухни площадью 6,4 кв.м, кладовой - 1,0 кв.м, коридора - 1,7 кв.м, совмещенного санузла - 3,7 кв.м, жилой комнаты - 13,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на данный объект недвижимости по состоянию на 9 ноября 2018 г. спорная квартира имеет общую площадь 39.1 кв.м. и состоит из помещений: коридора, в котором расположены электрические щиты, площадью 6,4 кв.м., кухни - 5,1 кв.м, кладовой - 1,0 кв.м, коридора – 1,7 кв.м, ванной -2,4 кв.м., туалета - 3,7 кв.м, жилой комнаты - 13,5 кв.м., жилой комнаты - 7,7 кв.м.

Площадь квартиры увеличилась, в том числе путем присоединения к ней коридора площадью 6,4 кв.м., в котором расположены электрические щиты, в связи с установкой двери.

По сведениям технического паспорта от 1982 года в экспликации поэтажного плана дома, в котором расположена квартира истца, помещение площадью 6,4 кв.м указано как лифтовое, в котором расположено электрооборудование многоквартирного дома.

Ответчиком предлагалось Юдиной О.Ю. в декабре 2016 года перенести входную дверь в квартиру согласно схеме многоквартирного дома.

31 августа 2018 г. истец обязалась проходить в квартиру через электрощитовую с согласия председателя ТСЖ «М» и перенести входную дверь согласно техническому паспорту, однако просила отсрочить проведение работ в связи с тяжелым материальным положением.

При обращении истца к ответчику с претензией об освобождении помещения площадью 6,4 кв.м и передачи ей ключей от двери в помещение тамбура перед входной дверью в квартиру <адрес>, 25 февраля 2019 г. ей предложено предоставить документы, подтверждающее право собственности на указанную квартиру и разъяснено о самовольной установке Юдиным Ю.И. двери через помещение электрощитового оборудования и предписании перенести дверь согласно схеме дома.

Ключ от входной двери в помещение площадью 6,4 кв.м передан истцу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение площадью 6,4 кв.м, в котором находится электрощитовое оборудование, входит в состав квартиры истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» 3 сентября 2019 г., согласно выводам которой с учетом целевого назначения жилого помещения в состав квартиры <адрес> электрическое оборудование (электрические щиты) не входят. Данное электрическое оборудование предназначено для ввода и распределения электрической энергии в многоквартирном доме, в том числе для электроснабжения общего имущества многоквартирного дома. Расположение электрооборудования соответствует его изначальному расположению при возведении многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что помещение площадью 6,4 кв.м не является частью жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем требования Юдиной О.Ю. не подлежат удовлетворению.

Областной суд при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 10, 11, 17, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности либо иного вещного права на помещение, в котором расположены электрические щиты.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком права пользования спорным помещением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного требования, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    А.М. Козлов

        Судьи    подписи    Е.В. Потемина

        В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                             А.М. Козлов