Решение от 30.09.2014 по делу № 11-179/2014 от 01.09.2014

Дело №11-113/14

Мировой судья Е.В.Цибулевская

Судья районного суда Н.В. Носкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи     Носковой Н.В.

При секретаре    Никитиной С.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «29» сентября 2014г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе Налимовой В.И., Вахрушевой Д.С. на заочное решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ г., которым исковые требования Сазонтьевой К.Е. к Налимовой В.И., Вахрушевой Д.С. были удовлетворены. Взысканы в пользу Сазонтьевой К.Е. с Налимовой В.И., Вахрушевой Д.С. сумма выплаченного аванса по 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности по 500 рублей, расходы по госпошлине по 550 рублей с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Сазонтьева К.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Налимовой В.И., Вахрушевой Д.С. с иском о взыскании суммы выплаченного аванса по 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности по 500 рублей, расходов по госпошлине по 550 рублей с каждого в обоснование требований указав, что /дата/ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> предметом которого являлось обязательство заключить в срок до /дата/ в будущем основной договор купли-продажи. Во исполнение обязательств по договору истец передала ответчикам 30 000 рублей. Однако основной договор между сторонами заключен не был.

/дата/ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска постановлено вышеуказанное заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

С указанным решением не согласны ответчики Налимова В.И. и Вахрушева Д.С. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов указывая, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем не имели возможности воспользоваться своими правами, кроме того, денежные средства были удержаны в качестве штрафа в размере 30 000 рублей за отказ от заключения основного договора в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Ответчик Налимова В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, постановив новое, которым в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель Сазонтьевой К.Е. заявил ходатайство об отложении дела, в чем ему было отказано.

Также суду были представлены возражения представителя истца на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, ответчики были извещены по последнему известному месту жительства ответчика, доводы ответчиков о том, что основной договор купли-продажи не был подписан и сдан на государственную регистрацию по вине истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, Вахрушева Д.С. на встречу /дата/ не явилась, в связи с чем от заключения основного договора истец не уклонялась, предложение заключить договор от сторон не поступало, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились /дата/ в силу п.6 ст. 429 ГК РФ, и оснований для отобрания неустойки не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований мировым судом было установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому продавцы и покупатель обязуются в срок до /дата/ включительно заключить договор (подписать и сдать на государственную регистрацию) купли-продажи жилого помещения. Кроме того, истцом был предан ответчикам аванс в размере 30 000 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес> оплатить за него денежную сумму в размере 2 100 000 рублей. В целях обеспечения обязательств покупатель передает продавцам аванс в размере 30 000 рублей, оставшаяся сумма будет оплачена за счет кредитных средств. Продавцы обязуются освободить жилое помещение в течение десяти дней с момента полного расчета за передаваемое жилое помещение. Продавцы обязались подготовить и предоставить покупателю не позднее чем за два дня до подписания основного договора необходимые документы, предусмотренные договором. Покупатель обязался предоставить необходимые документы ко дню подписания договора. (л.д.36).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.На основании указанного, судом первой инстанции также правильно было установлено, что предварительный договор исполнен не был, требование о заключении договора ответчиками истцу не предъявлялось, основной договор купли-продажи заключен не был, срок действия договора истек, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратили свое действие, поэтому сумма аванса, уплаченная покупателем в пользу продавцов подлежит возврату.

Доводы авторов жалобы, что денежные средства в размере 30 000 рублей ими были удержаны в качестве неустойки по предварительному договору суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, согласно раздела 3 предварительного договора цена и сроки настоящего договора остаются неизменными.

В случае уклонения стороны от заключения основного договора купли продажи, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения договора уклоняющаяся сторона обязана уплатить неустойку (штраф) в размере 30 000 рублей, а продавцы имеют право удержать неустойку из суммы аванса.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю за два дня необходимые документы, явиться для подписания договора и его регистрации, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон предварительного договора в предусмотренный указанным договором срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в том числе и ответчики. Вследствие этого и на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие.

Учитывая, что неустойка в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов обеспечения обязательства и не может существовать отдельно от основного обязательства, до окончания срока действия предварительного договора основной договор заключен не был, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон, согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, были прекращены.

Ссылка авторов жалобы, что истец в одностороннем порядке отказалась от заключения договора опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела, подтверждающими доводы истца, что она от заключения основного договора не отказывалась, продавец на заключение сделки не явилась, коме того, объективной возможности для заключения договора и его регистрации с учетом времени встречи, состоявшейся лишь /дата/ в № часов не имелось. Суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики, исполнив свои обязательства по договору, предъявляли требование о заключении основного договора, а истец уклонялся, отказывался от заключения основного договора купли-продажи, доказательств вины истца в не заключении основного договора. Ссылка авторов жалобы на осведомленность истца о невозможности получить кредитные денежные средства суд также находит несостоятельными, поскольку предварительным договором условия, которые были согласованы и подписаны стонами были предусмотрены условия оплаты жилого помещение именно за счет кредитных денежных средств на указанных условиях.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы ответчиков о ненадлежащем их извещении, суд также находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно неоднократно надлежащим образом известил ответчиков по установленному последнему известному месту их регистрации, в том числе и адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из УФМС по НСО и конвертами, возвращенными в суд, предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения, в связи с чем обоснованно установил факт уклонения ответчиков от извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по указанным доводам также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.