Решение по делу № 2-995/2024 от 15.04.2024

                                                                                                               Дело N 2-995/2024

                                                                                             45RS0008-01-2024-000901-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2024                                                                с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полянка» к Литвинцеву А.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полянка» подало в суд иск к Литвинцеву А.В. о возложении обязанности возвратить переданное в соответствии с договором хранения от 04.05.2018 имущество (плита заборная, в количестве 96 шт., столбы, в количестве 196 шт., трубы, в количестве 23 шт., блок цельный, в количестве 64 шт., блок половинный, в количестве 148 шт., стаканы, в количестве 15 шт., подушки, в количестве 21 шт., балка конусная 6м., в количестве 1 шт., плита керамзитная 600 X 120 X 40, в количестве 2 шт., плита керамзитная 300 X 120 X 40, в количестве 7 шт., плита керамзитная 600 X 100 X 40, в количестве 1 шт., плита керамзитная 600 X 60 X 40, в количестве 1 шт., плита керамзитная 300 X 60 X 40, в количестве 12 шт.), указав в обоснование, что срок хранения по договору установлен на срок 3 года с момента передачи имущества на хранение, соглашением от 04.05.2021 срок хранения продлен на 5 месяцев (до 04.10.2021), имущество подлежало хранению по адресам: <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании от сторон явки нет, просят рассмотреть дело в их отсутствие, утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица Прокопьевой Н.В. – Достовалов В.Л., действующий на основании доверенности, полагал, что спор подсуден арбитражному суду, и подлежит разрешению в рамках дела №А34-8561/2021 о несостоятельности (банкротстве) Литвинцева А.В. Указал, что обозначенный в иске договор хранения от 04.05.2018 имеет признаки фальсификации, т.к. в нем указан адрес «<адрес>», присвоенный органом местного самоуправления 21.09.2018, т.е. позднее, чем датирован данный договор хранения. Более того, определением арбитражного суда от 01.08.2022 по делу №А34-8561/2021 ООО «Полянка» было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов ввиду недоказанности права собственности на обозначенное в договоре хранения имущество и исполнение данного договора, т.е. фактической передачи имущества на хранение.

От иных третьих лиц финансового управляющего Самокрутова А.В., ПАО Сбербанк, ООО КБ «Кетовский», ООО «СМиТ», ООО «Монтаж Электрострой», ООО «МПК-Недвижимость», финансового управляющего Прокопьева С.В. – Бакиной О.А., ООО «Третейское право», Плеханова Е.А., ООО НПФ «Технотранс», Управления Росреестра по Курганской области, ООО «Культурный центр «Академия», УФНС России по Курганской области, Баевой Н.Ф., Чулкова В.В.,    Погодаева А.Б., Кохан Л.А., ООО «НЭАЦ «Информ Проект», ООО «разработка, внедрение, сопровождение», Прокопьева С.В., ООО «Зауралье», ООО «Бюро независимых экспертиз», Литвинцевой И.А., ООО «Мебель ВД», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй "Эквифакс», ООО «База снабжения», Фирсовой И.Э., финансового управляющего Фирсовой И.Э. - Комарова М.С., - явки нет, юридически извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 по делу N А34-8561/2021 следует, что заявление финансового управляющего Прокопьева С.В. – Бакиной О.А. о признании Литвинцева А.В.     несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

В силу ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Поэтому в силу п. 1 ст. 213.1 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства соответствующие требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исковые требования надлежит оставить без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отпадении обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по существу, например, при прекращении производства по делу о банкротстве, истец вправе повторно обратиться с теми же требованиями в общеисковом порядке. Схожий подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-187.

Соответственно, ходатайство, заявленное в рамках настоящего дела об утверждении мирового соглашения, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

иск ООО «Полянка» к Литвинцеву А.В. о возложении обязанности - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья                                                                                                      Носко И.Н.