Решение по делу № 33а-5708/2020 от 28.05.2020

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33а-5708/2020

24RS0027-01-2020-000071-53

3.173

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Мирончика И.С., Пашковского Д.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Отделения МВД России по Кежемскому району к Козлову Максиму Борисовичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционному представлению помощника прокурора Котасонова И.В.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ОМВД России по Кежемскому району к Козлову Максиму Борисовичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Козлова Максима Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком до погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки осуждённого на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

Возложить на Козлова Максима Борисовича административные ограничения в виде: - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа на розлив спиртных напитков.

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Кежемскому району в части установления Козлову Максиму Борисовичу административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, запрещения выезда за пределы территории Кежемского района, а также запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях – отказать.

Контроль за поведением осуждённого Козлова Максима Борисовича возложить на орган внутренних дел по месту проживания Козлова М.Б.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Кежемскому району обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Козлова М.Б.

Требования мотивированы тем, что Козлов М.Б. приговором Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях которого установлено отягчающее обстоятельство – опасный рецидив. Впоследствии <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в Кежемском районе осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней.

Административный истец просил установить в отношении Козлова М.Б. административный надзор на срок до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, одновременно установить ограничения в виде обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения пребывания вне жилого помещения с 22:00 часов до 06:00 часов, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях, запрещение выезда за пределы территории Кежемского района.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Котасонов И.В. просит решение суда изменить, установить в отношении Козлова М.Б. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, ссылаясь на то, что решением суда возложенное на административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел не соответствует положениям п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.

Административный истец ОМВД России по Кежемскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Козлов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом 10.04.2020 – лично по адресу: Красноярский край, Кежемский район, с.Зеледеево, ул.Романтиков, д.7, о причине неявки не сообщил. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского краяАндреевой А.Г., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

В силу п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с пунктом «г» части 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> Козлов М.Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях которого указано на наличие опасного рецидива. <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в Кежемском районе Козлов М.Б. осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата> Козлов М.Б. условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы <дата>.

По сведениям старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кежемскому району Козлов М.Б. проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Со слов жителей села характеризуется как человек склонный к совершению преступлений, с членами семьи не общается. В состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, в общений замкнутый и скрытный. С <дата> состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кежемскому району, на путь исправления не встал, продолжает вести отрицательный образ жизни, потенциально опасен для окружающих, нуждается в дополнительных мерах профилактического воздействия.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, с учетом данных о личности поднадзорного лица пришел к обоснованному выводу о необходимости установления административному ответчику ограничений по административному надзору в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа на розлив спиртных напитков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем указание суда первой инстанции об установлении административного надзора сроком до погашения судимости нельзя признать правомерным.

Согласно п. «г» части 3 ст.86 УК РФ на основании пункта 2 части 1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответственно срок административного надзора в отношении Козлова М.Б. подлежит установлению 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом с учетом положений п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", которой предусмотрена обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении в указанной части, и считает необходимым внести соответствующие дополнения в резолютивную часть решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Кежемского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года изменить.

Изложить абзац второй, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить административный надзор в отношении Козлова Максима Борисовича, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в виде возложения на Козлова Максима Борисовича обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа на розлив спиртных напитков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: