Решение по делу № 33-2387/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-2387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре     Филиппове Н.А.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова И.В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Емельянова С.Н. к Соколову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Соколова И.В. – Тарасовой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Емельянова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

истец Емельянов С.Н. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Соколову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 52 367 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 071,01 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Соколов И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершая маневр на <данные изъяты> автодороги <адрес>, совершил столкновение с движущимся в сторону <адрес> под управлением Емельянова С.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу скутер <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, также был разбит его телефон.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта скутера составила 30 300 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 2 500 руб. - на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта; 9 900,00 руб. - на ремонт телефона, разбившегося в результате ДТП; ДД.ММ.ГГГГ. на оплату бензина; 8 000 руб. за составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию.

В ходе рассмотрения дела истец Емельянов С.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Соколова И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также: 38 362,31 руб. - стоимость ремонта скутера <данные изъяты> с учетом износа; 4 250,00 руб. - стоимость мобильного телефона; 27 500 руб. - за проведение судебной экспертизы; 9 242,43 руб. - транспортные и иные расходы, связанные с выездом в суд, копирование документов; 2 500 руб. - за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта; 8 000 руб. – оплата юридических услуг; 1667,00 руб. – оплата стоимости бензина, связанная с выездом в суд по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Емельянова С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта скутера <данные изъяты> с учетом износа, в сумме 38 362,31 руб., стоимость ремонта мобильного телефона - 4250 руб., расходы за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 2 500 руб., за проведение судебной экспертизы - 27 500 руб., за участие в деле представителя 4 000 руб., стоимость ксерокопий в сумме 468 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 478,37 руб., а всего 88 558 рублей 68 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С Соколова И.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость экспертизы в сумме 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе Соколов И.В. просит решение суда отменить, Емельянову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу.

Поскольку в процессе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколова И.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом страховщик не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Соколова И.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Соколова И.В., и скутера «Вулкан» под управлением собственника Емельянова С.Н.

По обоюдной договоренности участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД на место ДТП, хотя водителю скутера были причинены телесные повреждения и была вызвана скорая помощь.

Согласно справки ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову С.Н. был поставлен диагноз: рваная рана волосистой части головы, ушиб левой кисти, ссадины <данные изъяты> предплечья (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.Н. обратился в органы милиции с заявлением по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, и являясь участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова И.В. оставлено без изменения, жалоба Соколова И.В. -без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Заявляя к ответчику Соколову И.В. требование о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу скутера «Вулкан», мобильного телефона, Емельянов С.Н. ссылался на то обстоятельство, что Соколов И.В. является лицом, виновным в произошедшем ДТП, а потому в силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему скутера «Вулкан» должна нести страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Соколова И.В., а именно ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем возложение на Соколова И.В. обязанности по возмещению указанных убытков не может являться правомерным.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в Правилах обязательного страхования (далее- Правила).

Пунктом 3.10 Правил, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. №431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

Однако, истцом не исполнены требования установленные Федеральным законом, а также Правилами, установленными Центральным банком РФ, так как с заявлением о страховом возмещении истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Поскольку, исковое заявление подано истцом в суд без надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка, указанное обстоятельство является основанием оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 131 - 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, а впоследствии - возвращению на основании статьи 135 ГПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ.С учетом изложенного, исковое заявление Емельянова С.Н. о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства скутера «Вулкан» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, а также заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром независимой экспертизы «Петроэксперт», согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов И.В. должен был руководствоваться в своих действиях п.8.8 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение со скутером, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра (продолжения, возобновления) разворота, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель скутера <данные изъяты> (без номера) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ. Если расстояние между скутером и автомобилем <данные изъяты> (местом столкновения ТС) в момент возникновения опасности для движения составляло менее, либо равно 33,8 м….44,8 м. (в зависимости от скорости движения скутера 50 км/ч….60 км/ч соответственно), то водитель скутера не мог остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения, а равно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Если расстояние между скутером и автомобилем <данные изъяты> (место столкновения ТС) в момент возникновения опасности для движения составляло более 33,8 м….44,8м (в зависимости от скорости движения скутера 50 км/ч….60 км/ч соответственно), то водитель скутера имел техническую возможность предотвратить ДТП, и его действия не соответствуют требованиям п.10.1 (ч.) ПДД РФ. Поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло на крутом повороте, о чем свидетельствует схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, скорость Емельянова С.Н. в момент ДТП была не более 50-60 км/ч согласно его показаний (л.д.<данные изъяты>), расстояние до транспортного средства ответчика –метров 5-10 по показаниям истца (л.д.<данные изъяты>) и метров 20-25 по показаниям ответчика (л.д.<данные изъяты>), то судебная коллегия приходит к выводу, что истец Емельянов С.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП.Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и объяснениях участников процесса, противоречий в них не усматривается. Факт причинения Емельянову С.Н. телесных повреждений подтверждается объяснениями истца, свидетелей Александрова В.К., Кошелева В.А. справкой ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Емельянову С.Н. был поставлен диагноз: рваная рана волосистой части головы, ушиб левой кисти, ссадины 4/3 предплечья (л.д<данные изъяты>), а также заключением судебно - медицинского эксперта (л.д.<данные изъяты> административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у Емельянова С.Н., <данные изъяты> имелись следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб и ссадина левой кисти. Морфологические особенности данных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, точками приложения травмирующей силы явились теменная область части головы и левая кисть, что подтверждается локализацией повреждений. Данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Локализация повреждений, их морфологическая сущность, механизм образования, а также способ получения повреждений, указанный в представленном определении /при столкновении скутера с автомашиной/, свидетельствует о том, что эти повреждения могли образоваться при ситуации, изложенной в определении.Поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Емельянову С.Н. были причинены телесные повреждения, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации будет соответствовать принципу разумности и справедливости, учитывать как степень вины ответчика, так и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона в размере 4 250 рублей судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия у истца в момент ДТП данного телефона и повреждения его в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 27 500 рублей. Стоимость экспертного исследования, проведенного в целях установления лица, виновного в совершении ДТП, использованного судебной коллегией в качестве доказательства в процессе разрешения спора, согласно сообщению ООО «ПетроЭксперт», составляет 16 500 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что стоимость экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта скутера составляет 33 000 рублей, стоимость экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта телефона составляет 5 500 рублей, из которых оплата 27 500 рублей не произведена, а также учитывая, что истцом указанные требования заявлены к Соколову И.В. неосновательно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Емельянова С.Н. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкспер» недоплаченную стоимость экспертных исследований в размере 27 500 руб.Заявленное истцом требование о взыскании стоимости бензина, потраченного для поездок в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 499.97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 999,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200,24 руб. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствие доказательств в подтверждение совершения указанных поездок на автомобиле, необходимости их совершения на автомобиле, а также расчета расхода бензина.

Поскольку истцом подтверждены расходы по оплате стоимости ксерокопирования документов, необходимых для обращения в суд, то их стоимость, составляющая 468 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом объема удовлетворенных требований, степени участия представителя в рассмотрении дела, а принципа разумности, судебная коллегия определяет в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 г. отменить.

Исковое заявление Емельянова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с Соколова И.В. в пользу Емельянова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 468 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 29 268 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Емельянова С.Н. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алексеенок Н.М.