Решение от 03.05.2024 по делу № 22-853/2024 от 22.03.2024

Судья Крамарева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора Сорочинской О.Н., осужденного Бородулина Д.А., защитника осужденного Бородулина Д.А. – адвоката Козловой С.А., представителя гражданского ответчика ООО «ФИО3 мясокомбинат» - ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10 на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года в отношении Бородулина Дениса Андреевича.

Заслушав выступление защитника осужденного Бородулина Д.А. – адвоката Козловой С.А., объяснения осужденного Бородулина Д.А., объяснения представителя гражданского ответчика ООО «ФИО3 мясокомбинат» - ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, просивших об исключении назначения Бородулину Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2023 года

Бородулин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель пгт. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Бородулину Д.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

Взыскано с ООО «ФИО3 мясокомбинат» в пользу Потерпевший №1 400000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Бородулин Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автомобилем АФ 4782А2 с грузовым фургоном, принадлежащим ООО «ФИО3 МЯСОКОМБИНАТ», осуществлял движение задним ходом по автомобильной стоянке магазина «Магнит» в <адрес>, нарушил абз. 1 п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд левой задней частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10 просит приговор районного суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 2420000 рублей и взыскать с ответчика ООО «ФИО3 мясокомбинат» 165250 рублей - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба; отмечает, что фактический размер ущерба здоровью потерпевшей Потерпевший №1 определен в размере 665250 рублей, таким образом страховая выплата АР «СК «Астро-Волга» не покрыла сумму фактического размера вреда здоровью, который подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - транспортного средства в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ; указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд оставил без внимания степень физических страданий, причиненных потерпевшей, не учел характер и тяжесть вреда здоровью, последствия причинения вреда, продолжительность расстройства здоровья, утрату двигательных навыков, влекущую за собой невозможность ведения обычного образа жизни, а также бездействие со стороны причинителя вреда к принятию мер для снижения (исключения) вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей прокурор <адрес> Саввин С.И. и представитель ООО «ФИО3 мясокомбинат» ФИО14 просят приговор оставить без изменения.

В письменном отзыве на возражения представителя гражданского ответчика представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая доводы возражений необоснованными.

Совершение Бородулиным Д.А. преступления установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции помимо показаний самого Бородулина Д.А., полностью признавшего себя виновным, сослался на совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, экспертные заключения, протоколы следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий Бородулина Д.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, не оспаривается в апелляционной жалобе и не вызывает сомнений.

При назначении Бородулину Д.А. наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Бородулину Д.А. основного наказания в виде ограничения свободы и применения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения назначения Бородулину Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем просили в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты и представитель гражданского ответчика, исходя из обстоятельств допущенных осужденным нарушений правил безопасности дорожного движения, не усматривается.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей о взыскании с ООО «ФИО3 мясокомбинат» 165250 рублей в счет возмещения суммы материального вреда, превышающей сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит возмещению с владельца транспортного средства.

Сумма, подлежащая возмещению за вред, причиненный жизни и здоровью, составляет 500000 рублей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля АФ 4782 А был застрахован АО "СК "Астро-Волга» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела потерпевшей Потерпевший №1 несколькими платежами осуществлена страховая выплата АО "СК "Астро-Волга» в размере 500000 рублей.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшей - ФИО10 в обоснование требований о возмещении материального ущерба чеки на лечение, приобретение продуктов питания и транспортные расходы, медицинский уход не подтверждают причинение материального ущерба на сумму, превышающую размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции относительного данного обстоятельства подробно мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции признал, что в результате действий осужденного потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, в связи с чем принял решение о взыскании с гражданского ответчика – владельца источника повышенной опасности ООО «ФИО3 мясокомбинат» денежной компенсации морального вреда.

Из содержания приговора следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены нравственные страдания истца, ее состояние здоровья в настоящее время, потребность в продолжении лечения, возраст, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральным вредом признаются физические и нравственные страдания. Определение судом размера компенсации морального вреда согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ поставлено в зависимость от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вопреки приведенным требованиям закона районный суд при определении размера компенсации не принял во внимание факт причинения Потерпевший №1 в результате действий осужденного многочисленных телесных повреждений, в том числе квалифицируемых как повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, то есть при определении денежной компенсации не были учтены физические страдания потерпевшей.

В связи с этим приговор подлежит изменению, размер денежной компенсации морального вреда – физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 преступлением, подлежит увеличению до 700000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░3 ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10, 401.11 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░