Решение по делу № 2-3287/2018 от 12.09.2018

Дело №2-3287/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Татьяны Николаевны к Соломыкиной Юлии Владимировны о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> по вине ответчицы, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина «Тойота Приус», гос. рег. знак С № под управлением ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Приус» застрахована в АО «Альфа Страхование». Истица указывает, что в установленный срок она обратилась к своему страховщику с заявлением и необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Оценщиком страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и данное ДТП признано страховым случаем. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 54019 руб. 79 коп. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба, она обратилась к независимому оценщику ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Приус» составляет 151644 руб. 96 коп. Истица считает, что не возмещенный вред в сумме 97625,17 руб. подлежит взысканию с ответчицы, которая является виновником ДТП. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 12,15,931,1064,1072,1079 ГК РФ, на закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просил взыскать в ее пользу с ответчицы разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 97625 руб. 17 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7200 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 507 руб., расходы по госпошлине вы сумме 3128,75 руб. и расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 15000 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО6, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени причиненный истице материальный ущерба в полном объеме истице не возмещен, ответчица от встреч уклоняется, на осмотр поврежденного автомобиля не явилась, несмотря на направленную в ее адрес телеграмму.

Ответчица Соломыкина Ю.В. судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно, в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила. Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы ФИО3 направлялась по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес> судебная повестка, а также ей направлялась телеграмма, которая не была вручена по причине неявки ответчицы в отделение связи.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Соломыкину Ю.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Соломыкина Ю.В.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Соломыкиной Ю.В., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство полномочного представителя истицы о заочном рассмотрении настяощего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу указанной правовой нормы общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате вышеуказанного ДТП получил повреждения принадлежащий истице автомобиль «Тойота Приус», гос. номер №. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение истице в сумме 54019 руб. 79 коп. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Приус» составляет 151644 руб. 96 коп. Таким образом, не возмещенный вред составляет 97625,17 руб. (151644,96 руб. – 54019,79 руб.), который подлежит взысканию с ответчицы, поскольку последняя является виновником ДТП, что подтверждается исследованными судом материалами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Соломыкина Ю.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждено также, что истица понесла расходы по составлению отчета независимым автоэкспертом-оценщиком ФИО5 в сумме 7200 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.15 ГК РФ данные расходы для истицы являются убытками, поэтому они подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела явствует, что для защиты своих интересов истица заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с юридическим центром «Фемида» в лице Мартынова С.А., в соответствии с которым за подготовку материалов в суд, сбор необходимого пакета документов и представительство ее интересов в суде оплатила 15000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт несения расходов по оказанию ей юридической помощи Мартыновым С.А. истицей доказан.

С учетом объема и характера совершенных представителем истицы процессуальных действий и оказанных им истице юридических услуг, их значимости (выработка правовой позиции, подготовка и сбор документов для предъявления искового заявления с суд, участвовал в двух судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 15000 руб. и не усматривает законных оснований для ее снижения.

Данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда ответчицы Соломыкиной Ю.В. При этом суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Кроме этого, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 507 руб. (квитанции на отправление телеграмм на сумму 242,60 руб. и 264,40 руб.), поскольку они относятся к судебным издержкам, а также расходы по госпошлине в сумме 3128 руб. 75 коп. На основании изложенного, ст.ст.12,15,931,1064,1072,1079 ГК РФ, закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Соломыкиной Юлии Владимировны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу Ветровой Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Приус, принадлежащего Ветровой Т.Н. в сумме 97625 руб. 17 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7200 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 507 руб., расходы по госпошлине в сумме 3128 руб. 75 коп., а также расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 15000 руб., а всего взыскать, таким образом, 123460 руб. 92 коп.

Отсутствовавшая в судебном заседании ответчица вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с ее участием в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.В.Гошин