Решение по делу № 33-1341/2024 от 12.04.2024

Судья Белова Н.Н. № 33-1341/2024

№ 2-630/2023

67RS0005-01-2023-000561-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Елизаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 и ФИО18 к ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО19 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ФИО20 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения подателя жалобы ФИО21., судебная коллегия

установила:

Истец <данные изъяты>И., уточнив требования, обратился в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 12 700 руб., неустойки в размере 381 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.03.2023 по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также с требованиями к <данные изъяты>В. о взыскании 333 460 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 395 руб.

Истец <данные изъяты>А. обратилась в суд с требованиями к <данные изъяты>В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также о солидарном взыскании с <данные изъяты>.В. и ООО «СК «Согласие» расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 30.12.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика <данные изъяты>В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие», транспортное средство истца <данные изъяты>И. – автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца <данные изъяты>А., получил значительные механические повреждения, а водитель получила телесные повреждения, не причинившие вред её здоровью. 16.03.2023 страховая компания выплатила <данные изъяты>.А. в счет возмещения вреда здоровью 3 499 руб. 44 коп., а 27.03.2023 произвела выплату <данные изъяты>.И. 4 000 руб. компенсации расходов за проведение независимой экспертизы и 160 100 руб. – страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 в доплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 04.10.2023 размер ущерба составляет – 506 260 руб., из которых 172 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате в порядке договора ОСАГО.

Истец <данные изъяты>И. в судебное заседание не явился, его представитель – <данные изъяты>.А., действующая также в своих интересах, исковые требования <данные изъяты>И. и свои поддержала в полнои объеме.

Представитель истца <данные изъяты>А. – <данные изъяты>В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель СК «Согласие» – <данные изъяты>.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске <данные изъяты>И. отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер денежной компенсациями морального вреда и судебных расходов, применив принцип пропорциональности.

Ответчик <данные изъяты>В. в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты>Г. иск не признала: с учетом проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертиз, а также размером выплаченного <данные изъяты>И. страхового возмещения, полагает, что истцу возмещен ущерб в полном объеме. В случае удовлетворения требований <данные изъяты>.И. просила уменьшить размер возмещения вреда, применив ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. В удовлетворении требований <данные изъяты>.А. о компенсации морального вреда просила отказать. Требования о взыскании с <данные изъяты>.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины находит незаконными, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты>.В. – <данные изъяты>.А. в суд не явился, представил письменные объяснениях, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции последнего.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.12.2023 исковые требования <данные изъяты>.И. к <данные изъяты>.В. удовлетворены. С <данные изъяты>.В. в пользу <данные изъяты>.И. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 333 460 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 534 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» отказано.

Исковые требования <данные изъяты>А. к <данные изъяты>В. удовлетворены частично. С <данные изъяты>В. в пользу <данные изъяты>.А. взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований <данные изъяты>.А. – отказано.

С <данные изъяты>.В. в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы судебные издержки за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 90 000 руб.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое. Полагает, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа узлов и деталей на момент причинения ДТП. Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что <данные изъяты>.И. имел возможность произвести ремонт поврежденного транспортного средства за счет выплаченного страхового возмещения. Считает, что расходы по оплате юридических услуг должны быть взысканы солидарно с нее и ООО «СК «Согласие», расходы по оплате повторной судебной экспертизы взысканы необоснованно, также суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

В судебном процессе суда апелляционной инстанции заявитель <данные изъяты>.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с судебным постановлением, поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного процесса (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), истцы <данные изъяты>И., <данные изъяты>А., представитель ответчика – ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 в 09 час. 05 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя <данные изъяты>В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 о привлечении <данные изъяты>.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 205 т. 1).

При вышеуказанном ДТП был поврежден принадлежащий <данные изъяты>.И. автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (л.д. 13 т. 1), а его водитель <данные изъяты>А. получила телесные повреждения (л.д. 124-146 т. 1).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» № 25 от 21.02.2023 у <данные изъяты>.А. диагностированы повреждения: ссадина <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз – <данные изъяты> носит вероятный характер и не имеет подтверждения неврологической симптоматикой, экспертно не оценивается; диагноз – <данные изъяты> не расценивается как повреждение, экспертно не оценивается (л.д. 145-146 т. 1).

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» Санталова П.В. от 03.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № была застрахована в АО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 204 т. 1), а автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 214 т. 1).

20.01.2023 <данные изъяты>И. в лице своего представителя <данные изъяты>.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 200-202, 203 т. 1).

Страховщик организовал проведение осмотра ТС в условиях СТОА, по результатам которого 20.01.2023 Группа Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра с перечнем повреждений автомобиля истца (л.д. 206-209, 210 т. 1).

Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» от 20.01.2023 № 7622/23 стоимость восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составляет 274 000 руб., с учетом износа – 156 300 руб. (л.д. 19-34 т. 1).

Не согласившись с выводами названного экспертного заключения, истец обратился за независимой технической экспертизой в Вяземскую транспортную независимую экспертизу, по заключению которой от 31.01.2023 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» – 482 000 руб., а с учетом износа – 262 500 руб. (л.д. 149-171 т. 2).

07.03.2023 <данные изъяты>А., действующая в интересах <данные изъяты>.И., подала в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 262 500 руб., а также убытков понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 61 т. 1), а также заявление на выплату страхового возмещения в части утраченного ею заработка и вреда здоровью (л.д. 232-234 т. 1).

16.03.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило <данные изъяты>А. – 3 499 руб. в счет возмещения заработка и вреда здоровью, подтверждается платежным поручением № № (л.д. 243 т.1).

Страховая компания в целях оценки анализа автотехнической экспертизы № № на соответствие действующим методикам на дату ДТП обратилась в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», по заключению (№ 1106953-56 от 18.03.2023) которого, представленное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «<данные изъяты>», на дату ДТП – 30.12.2022; а также не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 775-П и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П (л.д. 215-226 т. 1).

27.03.2023 истцу в порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 164 100 руб., из которых 4 000 руб. компенсация расходов за проведение независимой экспертизы (л.д. 163, 211, 212 т.1).

Не согласившись с решением страховщика в части размера страхового возмещения, <данные изъяты>И. 07.04.2023 обратился в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 102 400 руб. (л.д. 65-67 т. 1).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя была назначена экспертиза (№ № от 03.05.2023), порученная ООО «ВОСМ», согласно заключению которой, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на 30.12.2022 составит 196 110 руб., а с учетом износа – 114 600 руб. (л.д. 103-113 т.2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2023 № У-№ <данные изъяты>И. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, так как выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 160 100 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий – 114 600 руб. (л.д. 4-8 т. 2).

Судом была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» <данные изъяты>.В. от 04.10.2023 № ЭЗ-№: в результате ДТП 30.12.2022 на транспортном средстве «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, были образованы механические повреждения: передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, передний бампер, крышка левая бампера переднего, молдинг бампера переднего левого, кронштейн левый бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, облицовка бампера нижняя, декоративная решетка левая, решетка радиатора нижняя, эмблема тойота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, форсунка омывателя левой фары, крышка фароочистителя левая, противотуманная фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, молдинг переднего левого крыла, грязеуловитель переднего левого колеса, защита ДВС, панель передка в сборе, дефлектор радиатора левый, концевик переднего левого лонжерона, управление подогревом, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, кожух вентилятора, радиатора кондиционера, корпус впуска нижний, шланг подвода воздуха, экран передний моторного отсека, капот образование, дверь передняя левая, планка радиатора верхняя, облицовка левая моторного отсека, воздушная решетка переднего бампера нижняя левая, гаситель удара переднего бампера нижний, крепление подкрылка переднего левого колеса, супорт передней левой фары, отражатель воздуха радиатора левый нижний/верхний, воздухозаборник радиатора нижний, облицовка (накладка радиаторов), брызговик передний левый, защита средняя переднего бампера.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, возникших в результате спорного ДТП: без учета износа 506 260 руб., с учетом износа повреждений узлов и деталей – 322 053 руб. 95 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, применяемой для расчета страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 172 800 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта значительно меньше стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 1 544 000 руб. (л.д. 1-83 т. 3).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, признав заключение эксперта <данные изъяты>.В. обоснованным, достоверным и наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, а также установив, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой находится в пределах статистической достоверности с суммой выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера страхового возмещения, подлежащего к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего, а также оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа на основании Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор в отношении <данные изъяты>В., суд правильно исходил из того, что <данные изъяты>.И. имеет право на получение от <данные изъяты>В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в качестве возмещения ущерба разницы между фактическим ущербом в размере стоимости транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы, и выплаченным ему страховым возмещением.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Настоящий спор возник из установленного судом факта причинения <данные изъяты>В. вреда повреждением имущества <данные изъяты>.И.

Установив причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», нарушившего Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, и наступившими для <данные изъяты>.И. неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества, а также применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании с <данные изъяты>.В. в пользу <данные изъяты>.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 333 460 руб.

Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа узлов и деталей на момент причинения ДТП противоречат действующим нормам законодательства, поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О.

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Пахомов А.И. имел возможность произвести ремонт поврежденного транспортного средства за счет выплаченного страхового возмещения, кроме того, он противоречит обстоятельствам, установленным в ходе разрешения спора, в том числе, заключению эксперта.

Учитывая принципы разумности и справедливости, требования ст. 151, п. 1 ст. 1099, 1101 ГК РФ, п.п. 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также установив, что <данные изъяты>А. претерпела физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, вызвавших утрату трудоспособности на семь дней, суд правомерно удовлетворил требование <данные изъяты>А. о компенсации морального вреда, определив его размер суммой в 5 000 руб.

Исходя из требований п. 1 ст. 88, 94, п.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты>В. в пользу <данные изъяты>.И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 534 руб. 60 коп., а также в пользу <данные изъяты>.А. - судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления, в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, установив, что услуги АНО «ЦНИЭ», связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 90 000 руб. не оплачены <данные изъяты>И. (л.д. 86, 87, 88 т. 3), суд данные судебные издержки взыскал с <данные изъяты>В. в пользу экспертной организации АНО «ЦНИЭ» в полном объеме.

При этом, согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что суд, применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и, не выходя за пределы заявленных требований <данные изъяты>И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворил их к <данные изъяты>.В. в полном объеме. Однако суд первой инстанции не учел, что в удовлетворении иска <данные изъяты>И. к ООО «СК «Согласие» в размере 12700 руб. было отказано, таким образом его требования удовлетворены судом на 96,33 % (12700 руб. /346 160 руб. х 100%), в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с <данные изъяты>.В. – в размере 86697 руб. (96,33% х 90000 руб.), а с <данные изъяты>И. – 3303 руб. (3,67% х 90000 руб.).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в процессе судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно причиненного истцу размера ущерба, кроме того, необходимость несения такого рода расходов находится в причинно-следственной связи с произошедшем по вине ответчика <данные изъяты>В. ДТП.

В связи с чем, указанные расходы судом обоснованно признаны в качестве необходимых, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, по общим правилам возмещения судебных расходов, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда в части возложения на заявителя обязанности возмещения расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, тогда как при предъявлении иска истец инициировал солидарное взыскание таковых с двух ответчиков, несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании нормы права о распределении судебных расходов.

Разъяснения относительно данной позиции содержит п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1).

<данные изъяты>В. и ООО «СК «Согласие» солидарными должниками не являлись, к последнему в иске судом отказано, следовательно, возмещение расходов осуществляется в силу ст. 98 ГПК РФ за счет стороны, проигравшей спор.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2023 года изменить, изложив абзац 7 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО22 в пользу АНО «ЦНИЭ» (№) на экспертизу в размере 86697 рублей.

Взыскать с ФИО23 в пользу АНО «ЦНИЭ» (№) на экспертизу в размере 3303 рублей.».

В остальной части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.