Решение по делу № 2-1728/2024 (2-6536/2023;) от 18.12.2023

25RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 февраля 2024 года             г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

        в составе председательствующего судьи         Юлбарисовой С. А.

        при секретаре             Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрышева Евгения Николаевича к Турулину Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добрышев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13.06.2021 им была достигнута устная договоренность с ответчиком о том, что он (ответчик) действуя в его (истца) интересах, окажет содействие в приобретении и доставке легкового автомобиля японского производства в г.Санкт-Петербург. Для приобретения автомобиля ответчик запросил сумму в размере 703 000 руб., которая была переведена ему 30.07.2021 на банковский счет в Сбербанке, что подтверждается копией платежного поручения. 30.09.2021 ответчик заявил о невозможности исполнения достигнутой ранее договоренности. Он (истец) потребовал вернуть денежные средства, на что ответчик обязался сделать это в ближайшее время. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Турулина А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 703 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 22.11.2023 в размере 154 158,87 руб., взыскиваемые по день полного исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 11 772 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 20). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 22).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Турулина А.А., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матях Э.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в 2021 году истец перевел ответчику 703 000 руб. на приобретение автомобиля Тойота Марк Х. Уклоняясь от исполнения обязательств, 30.09.2021 ответчик сообщил о невозможности приобретения названного автомобиля по ранее достигнутой между сторонами цене. В этот же день истец потребовал вернуть денежные средства, на что ответчик стал рассказывать различные истории, в том числе о том, что он отдал деньги человеку, который пропал. Ответчик предложил истцу купить у него другой автомобиль – грузовик, сообщив, что он без документов. Кроме того, ответчик, предлагая приобрести грузовик, потребовал доплату в размере 2 000 000 руб., на что истец ответил отказом, поскольку автомобиль без документов ему не нужен. После этого ответчик стал нервничать, грубить, а впоследствии, и вовсе перестал выходить на связь. Материалы уголовного дела не имеют отношения к данному спору, поскольку договоренность по приобретению грузовика между истцом и ответчиком достигнута не была. Истец просит взыскать денежные средства, переданные на приобретение автомобиля Тойота Марк Х. Не имеет правового значения для рассмотрения спора то обстоятельство, что с автостоянки неустановленное лицо похитило автомобиль (грузовик), который якобы предназначался для отправки Добрышеву Е.Н.

Представитель ответчика по доверенности Ведров А.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что после того, как ответчик сообщил истцу о том, что покупка автомобиля Тойота Марк Х по цене, оговоренной ранее, невозможна, между ними была достигнута договоренность о подготовке для истца другого автомобиля - Ниссан Конкорд (грузовика). Перед отправкой названного автомобиля истцу, ответчик сдал его в автосервис, где его украли, в связи с чем ответчиком было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела о хищении. У доверителя не осталось переписки с истцом за 2022 год, где они договариваются о передаче ему автомобиля Ниссан Конкорд вместо Тойота Марк Х, договорных отношений между сторонами не было.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленным стороной истца платежным поручением Банк ВТБ (ПАО) от 30.07.2021 № 375347 подтверждается, что 30.07.2021 Добрышевым Е.Н. перечислены денежные средства в размере 703 000 руб. на банковский счет Турулина А.А. (л.д.9).

Факт поступления от Добрышева Е.Н. денежных средств в названном размере представитель ответчика не опровергал.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд учитывает следующее.

Из объяснений представителя истца, представителя ответчика, следует, что, передача ответчику денежных средств осуществлялась истцом с целью приобретения и доставки в г.Санкт-Петербург автомобиля Тойота Марк Х.

Представитель ответчика также подтвердил, что Добрышев Е.Н. имел намерение приобрести транспортное средство.

Поскольку транспортное средство Тойота Марк Х не было приобретено ответчиком на переданные истцом ответчику денежные средства в размере 703 000 руб., то денежные средства должны быть возвращены последним как полученные без соответствующих оснований, установленных законом.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении истцу денежных средств в размере 703 000 руб. в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика не опровергается факт того, что ответчиком не было приобретено транспортное средство Тойота Марк Х.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на отсутствие возможности приобрести названное транспортное средство по оговоренной между сторонами стоимости в размере 703 000 руб., вследствие чего истцу было предложено с доплатой 2 000 000 руб. приобрести автомобиль Ниссан Конкорд (грузовик), который перед отправкой был похищен из автосервиса.

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку данный автомобиль предметом настоящего спора не является, доказательств договоренности между сторонами на приобретение автомобиля Ниссан Конкорд стороной ответчика не представлено, стороной истца опровергается. Более того, факт хищения транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства ввиду неисполнения принятого обязательства. Ответчик не лишен возможности защитить свое нарушенное право на возмещение ущерба путем предъявления соответствующего иска в рамках уголовного судопроизводства или гражданского судопроизводства.

Таким образом, Добрышевым Е.Н. доказан факт возникновения на стороне ответчика за его (истца) счет неосновательного обогащения в размере 703 000 руб. В то же время Турулиным А.А. не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения денежных средств).

Наличия иных предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 703 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.07.2021 по 22.11.2023 в размере 154 158,87 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, произведенному стороной истца, размер процентов за период с 30.07.2021 по 22.11.2023 составляет 154 168,87 руб.

С указанным расчетом суд не может согласиться по следующей причине.

Так, стороной истца установлена неверная дата начала расчета процентов – 30.07.2021 включительно.

Как установлено статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик сообщил о невозможности исполнения договоренности о приобретении автомобиля 30.09.2021.

Таким образом, подлежат начислению проценты с 01.10.2021.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также не принято во внимание следующее.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации наделено правом ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве, указав, на каких конкретно лиц он распространяется и в течение какого срока будет действовать.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период с 01.04.2022 включительно по 01.10.2022 включительно действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Он распространял свое действие на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за некоторыми исключениями, перечисленными в названном постановлении, к числу которых ответчик не относится.

По вопросу применения моратория на возбуждение дел о банкротстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 24.12.2020 № 44. В нем разъяснено в том числе следующее.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие; в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7).

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в том числе за период действия моратория, что противоречит приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, за период с 01.04.2022 включительно по 01.10.2022 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Размеры ключевой ставки в период с 01.10.2021 (включительно) по 22.11.2023 (включительно) отражены в соответствующей информации и информационных сообщениях Банка России и опубликованы в том числе на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (https://www.cbr.ru) по URL-адресу: https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate.

С учетом данных обстоятельств суд производит следующий расчет процентов.

Формула расчета: «размер задолженности» x «количество дней просрочки» x «процентная ставка» х «дней в году» = «размер процентов».

Проценты за пользование чужими денежными средствами за названный выше период составляют:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
703 000	01.10.2021	24.10.2021	24	6,75%	365	3 120,16
703 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	8 089,32
703 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	9 167,89
703 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 561,62
703 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	12 326,58
703 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
703 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	42 613,36
703 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3 601,67
703 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	7 858,19
703 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	10 516,11
703 000	30.10.2023	22.11.2023	24	15%	365	6 933,70
Итого:			783	7,08%	106 788,60

Таким образом, с Турулина А.А. в пользу Добрышева Е.Н. подлежат взысканию проценты по состоянию на 22.11.2023 включительно в общем размере 106 788,60 руб. за период с 01.10.2021 по 22.11.2023.

В иске Добрышев Е.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток невозвращенной суммы неосновательного обогащения за период с 23.11.2023 включительно до момента фактического возврата суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания чека-ордера от 16.08.2023, 29.11.2023, стороной истца была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 11 779 руб. (11 427 руб. + 352 руб.) (л. д. 8).

Расчет госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: сумма удовлетворенных требований 809 788,60 руб. (703 000 руб. (сумму неосновательного обогащения) + 106 788,60 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)/857 158 руб. (цена иска) =0,94; 11 799 руб. х 0,94=11 065,68 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л. д. 10).

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 47 000 руб. (50 000 руб. х 0,94).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрышева Евгения Николаевича (паспорт №) к Турулину Алексею Алексеевичу (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Турулина Алексея Алексеевича в пользу Добрышева Евгения Николаевича денежную сумму в размере 703 000 руб., полученную в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2023 включительно в размере 106 788,60 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 11 065,68 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 47 000 руб.

Взыскать с Турулина Алексея Алексеевича в пользу Добрышева Евгения Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного денежного обогащения, за период 23.11.2023 включительно до момента фактического возврата суммы неосновательного денежного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

    Судья    С. А. Юлбарисова