Решение по делу № 22-356/2020 от 25.02.2020

Судья Назарук Р.В. Дело № 22-356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 марта 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Байкиной В.А.,

защитника – адвоката Егоровой Т.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова С.В., на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года, которым:

Жуков С.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено Жукову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное Жукову С.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Жукова С.В. возложены следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (адрес), не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осуждённого возложен на УИИ по месту жительства (пребывания).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Жукова С. В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскав с Жукова С. В. в пользу Д.Д.А. в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Жукова С. В. в пользу законного представителя потерпевшего Д.Е.Н. <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю гражданского истца потерпевшего.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Егоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Байкиной В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жуков С. В. совершил преступление против безопасности движения - нарушение лицом, управляющим автомобилем дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, (дата) около 18:15 в районе (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено, (дата) с 17:10 до 17:45 на участке местности расположенном у перекрестка (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков С.В. не соглашается с приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом, при признании Жукова С.В. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты М. и Ш., вместе с тем, показания сотрудников полиции Т.Е.И., С.С.В., Р.Е.Ю. и т.д., являются недопустимыми, не имеют юридической силы и необоснованно положены в основу приговора суда, так как данная категория свидетелей являются заинтересованными лицами и у них сложились неприязненные отношения, так осужденным в Урайский МСО СУ СК было подано заявление о привлечении сотрудников полиции Кондинского района к уголовной ответственности за то, что они подкинули ему наркотические средства, в настоящее время проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Также, оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены обстоятельства, при которых он совершил незаконное приобретение наркотических средств.

В судебном заседании свидетель О.М.С. сообщил суду, что имеющийся в материалах дела протокол был составлен без его участия и в последующем был предоставлен сотрудниками дознания, он не читая подписал документ.

На основании изложенного, осужденный полагает, что суд признал его виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имея законных на то оснований, просит его оправдать в этой части.

Не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденный не соглашается с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года, так как преступление им было совершено в трезвом состоянии, а назначение дополнительного наказания лишило его единственного заработка, в связи с чем, просит освободить его от дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортным средством.

Кроме того, осужденный не соглашается с взысканием морального вреда и услуг представителя, так суд не дал возможности ознакомиться с документами, предоставленными М.М.В., подтверждающими понесенные потерпевшим расходы, в связи с чем, осужденный был лишен возможности предоставить свои возражения по данному поводу.

В части взыскания морального вреда, указывает, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании, потерпевший туда не обращался, то есть злоупотребил своим правом.

Также, осужденный обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о том, что в испытательный срок должно быть зачтено время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

На основании изложенного просит приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года изменить, оправдать Жукова С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освободить его от дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде запрета на управление транспортным средством, о взыскании материального вреда, в том числе понесенных в связи с участием представителя потерпевшего отказать, передать вопрос о их взыскании в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель С.П.А., представитель потерпевшего Д.Д.А. – М.М.В., не соглашаются с доводами осужденного, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Жукова С.В. в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Жукова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Жукова С.В., признавшего себя виновным и пояснившего, что 02 сентября 2018 года он совершил наезд на Двизова Д.А.,

- показаниями потерпевшего Д.Д.А. пояснившего, что 02.09.2018 Жуков, осуществляя движение на автобиле, поехал с поворотом назад, задел его машиной, в результате чего он упал, а затем Жуков переехал ему передним левым колесом правую ногу, он почувствовал сильную боль;

- показаниями свидетеля Д.Е.Н. пояснившей, что 02.09.2018 она с сыном поехала на стадион «<данные изъяты>» на автомобиле такси <данные изъяты>», водителем которого был Жуков С. В.. По прибытию на место её сын помог ей открыть дверь автомобиля, так как она изнутри не открывалась. Как только она вышла из автомобиля, автомобиль начал движение и наехал на сына передним левым колесом, а её только задел;

- показаниями свидетеля Ф.Н.С., согласно которым 02.09.2018 его пригласили принять участие понятым при производстве осмотра места происшествия. Жуков С. В. сообщил, что он является водителем автомобиля «<данные изъяты> и примерно в 18:15 он на указанном автомобиле привез к стадиону <данные изъяты>» женщину и молодого человека, после чего осуществляя разворот задним ходом, передней левой частью принадлежащего ему автомобиля наехал на молодого человека, так как не заметил его. После чего следователем были осуществлены различные замеры, на поверхности проезжей части следов торможения не имелось, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились;

- показаниями свидетеля П.Д.В., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, совершавшего движение задним ходом;

- показаниями свидетеля Д.А.О. (сотрудник ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району) пояснившего, что 02.09.2018 поступило сообщение от наряда ДПС о том, что в (адрес), около стадиона «Юность» произошло ДТП, имеются пострадавшие. По прибытию на место было установлено, что управляя автомобилем Ниссан Пульсар Жуков С.В. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершал маневр задним ходом, не убедившись в безопасности, совершил наезд на Д.Д.А. Жуков С.В. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не убедился в безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке проезжей части;

- показаниями свидетеля В.А.С. (сотрудник ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району) из которых следует, что примерно в 18:15 (дата) от оперативного дежурного ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение о том, что на проезжей части у стадиона <данные изъяты>», расположенного у здания МУ ДОД РДЮСШ, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, произошло ДТП. После чего он выехал на место ДТП и увидел на участке проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, у которого стоял Жуков С.В., а также автомобиль скорой помощи, на проезжей части у автомобиля марки «<данные изъяты>» находился Д.Д.А., которому сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь. После чего Д.Д.А. был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница». Жуков С.В. ему пояснил, что он является водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», а также, что примерно в 18:15 он на указанном автомобиле привез к стадиону «<данные изъяты>» женщину и молодого человека, после чего осуществляя разворот задним ходом, передней левой частью, принадлежащего ему автомобиля, наехал на молодого человека, так как не заметил его. После чего на место ДТП приехала следователь и провела осмотр места происшествия, в ходе которого были осуществлены различные замеры, на поверхности проезжей части следов торможения не имелось, автомобиль Жукова С.В. повреждений не имел (т. 1, л.д.203-206);

- показаниями свидетеля Б.Е.В. пояснившей, что в декабре 2017 года она купила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), белого цвета. Так как у неё нет водительского удостоверения, она вписала Жукова С.В. и его брата (ФИО)32. в полис ОСАГО. Автомобилем управляет только С., его брат Е. автомобилем никогда не управлял. От машины имеются два комплекта ключей, один постоянно находится у неё, второй у Жукова С.В.

Кроме того, вина осужденного Жукова С.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2018, протоколом осмотра предметов от 13.01.2019, заключением эксперта № 272 от 05.12.2018, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Вина Жукова С. В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Жукова С.В. не признавшего себя виновным, пояснившего, что наркотическое средство ему в автомобиль подкинули сотрудники полиции, наркотические средства он не употребляет;

- показаниями свидетеля С.С.В. пояснившего, что 02 декабря 2018 года около 16:00 сотрудники дежурной части сообщили, что поступила информация о нахождении человека в наркотическом опьянении на перекрестке (адрес) Он и Р.Е.Ю. выехали на место. На месте находились сотрудники ГИБДД, Т.Е.И., Жуков С.В. В сугробе находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который принадлежит Жукову С.В. По внешним признакам можно было определить, что Жуков С.В. находился в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, агрессивно. Т.Е.И. пояснил, что Жуков С.В. совершил ДТП, заехал на ограждение, его поведение дает основания полагать, что Жуков С.В. находится под воздействием запрещённых веществ. Для проведения осмотра были приглашены понятые, присутствовал Жуков С.В., Т.Е.И. Перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности понятым, Жукову С.В. было предложено добровольно выдать находящиеся у него запрещённые вещества и предметы, на что тот ответил отказом. В ходе осмотра были обнаружены купюра номиналом <данные изъяты> рублей, игрушечный автомат. Поскольку автомобиль заехал в сугроб, его одна сторона была заблокирована, в связи с подходящей комплекцией тела только Т.Е.И. смог дотянутся до «бардачка», в котором был обнаружен сверток с наркотическим веществом. Данное вещество было изъято, упаковано и прошито в присутствии понятых, что-либо пояснять Жуков С.В. отказался. После чего Жуков С.В. был доставлен в ОМВД России по (адрес), где в присутствии понятых, у Жукова С. В. был проведен личный досмотр, изъята олимпийка черного цвета, которая была упакована и опечатана. В присутствии понятых у Жукова С.В. были произведены смывы с кистей рук;

- показаниями свидетелей Р.Е.Ю., Т.Е.И. давших показания аналогичные свидетелю С.С.В.;

- показаниями свидетелей Ю.Е.В., из которых следует, что (дата) примерно в 17:05 он на автомобиле принадлежащем такси «Ведерочко», проезжал по (адрес) мимо (адрес) увидел, что напротив данного дома стоит автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак (номер), который въехал в снежный сугроб. Он остановился, к нему подошел сотрудник полиции, который пригласил его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Жуков С.В. находился рядом с автомобилем, по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения, шатался, не ориентировался в пространстве, речь была невнятная. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, Жукову С.В. так же были разъяснены права и обязанности, предложено добровольно выдать находящиеся у него в автомобиле запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются, но Жуков С.В. пояснил, что у него в машине ничего не имеется, и подписывать какие - либо документы и давать какие - либо объяснения он отказывается. В ходе осмотра автомашины в бардачке с левой стороны сотрудником полиции был обнаружен прозрачный полимерный сверток с веществом внутри. Жуков С.В. пояснять что-либо отказался, сказал, что этот пакетик ему не принадлежит. Далее данный пакетик с веществом внутри был помещен в пакет - файл, который был снабжен биркой с пояснительной надписью о вложении. Пакет файл совместно с биркой прошит нитью, концы которой были опечатаны печатью «Для пакетов № 1 ОМВД России по Кондинскому району». Далее все участники осмотра места происшествия расписались в протоколе, а Жуков С.В. расписываться отказался;

- показаниями свидетеля О.М.С., давшего аналогичные свидетелю Ю.Е.В. показания;

- показаниями свидетеля Ш.Е.В., из которых следует, что 02 декабря 2018 года, около 18:15 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ОМВД России по Кондинскому району, где в его присутствии, а также еще одного понятого сотрудник полиции в кабинете № 109 проводил личный досмотр Жукова С.В., в ходе которого у Жукова С.В. была изъяты кофта-олимпийка черного цвета, которая была помещена в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный биркой с пояснительной надписью о вложении. Каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступило. Все участники личного досмотра расписались в протоколе, а Жуков С.В. расписываться отказался. После этого он и второй понятой присутствовали в качестве понятых при отборе образцов для сравнительного исследования у Жукова С.В., а именно - при помощи марлевых тампонов, смоченных в спиртовом растворе, проведены смывы с кистей рук. Данные марлевые тампоны были упакованы в два бумажных конверта, сложенных из листов белой бумаги. Конверты были упакованы в прозрачный пакет-файл, снабженный биркой с пояснительной надписью о вложении;

Кроме того, вина осужденного Жукова С.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018, протоколом личного досмотра от 02.12.2018, актом получения образцов для сравнительного исследования от 02.12.2018, протоколами осмотров предметов от 26.12.2018, заключением эксперта № 517 от 20.12.2018, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд принял за основу показания свидетеля О.М.С., данные в ходе судебного следствия, поскольку в суде было установлено, что свидетель фактически не допрашивался, а лишь подписал уже напечатанный протокол допроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Т.Е.И., С.С.В., Р.Е.Ю., так как они являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного Жукова С.В. указанными свидетелями не установлено.

Обоснованно критическое отношение суда к показаниям свидетелей М.А.В. и Ш.В.А., поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами изъятия наркотического средства из автомобиля Жукова С.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом проверена его версия о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и признана недостоверной, так как помимо показаний свидетелей С.С.В., Т.Е.И., Р.Е.Ю., О.М.С., Ш.Е.В., Ю.Е.В., вина осужденного подтверждается наличием в смыве с рук Жукова С.В. и в карманах спортивной кофты Жукова С.В. смеси частиц наркотического вещества, аналогичных веществу, изъятому из автомобиля Жукова С.В., доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему подбросили в машину сотрудники полиции, судом признаны необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами, указанная версия обоснованно признана судом несостоятельной, выдвинутой осужденным из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Жукова С.В. в совершенном преступлении, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Жукову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общество.

Как установлено судом и отражено в приговоре, совершение Жуковым С.В. преступлений связано с управлением транспортным средством, а потому указание о назначении Жукову С.В. дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Жукову С.В., согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования потерпевшего частично. Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является.

Процессуальные издержки, связанные с понесёнными расходами по выплате вознаграждения представителю гражданского истца потерпевшего, подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской от 19.10.2018 и обоснованно взысканы с осужденного.

Вопрос о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, может быть решен судом в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года в отношении Жукова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жукова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов