Решение по делу № 33-19823/2024 от 28.05.2024

Судья: Голочанова И.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Черноножкина В. А. к ООО «КИТ», Прохорову В. А., Чубко Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Овчинниковой О. Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Овчинниковой О.Б. – адвоката Шама А.Н., представителя Черноножкина В.А. – Самохина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Черноножкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «КИТ», Прохорову В. А., Чубко Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Черноножкиным В.А. и ООО «КИТ» заключен договор займа от <данные изъяты>. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику денежные средства, в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется в течение 24 месяцев возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в размере 40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Черноножкиным В.А. и Прохоровым В.А. заключен договор поручительства <данные изъяты>-П-1 от <данные изъяты>, также между Черноножкиным В.А. и Чубко Л.Е. заключен договор поручительства <данные изъяты>-П-2.

Денежные средства по договору займа переданы заемщику, до <данные изъяты> заемщик исполнял принятые на себя обязательства, вместе с тем, с указанной даты обслуживание долга прекратилось.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «КИТ», Прохорова В.А., Чубко Л.Е. сумму задолженности по договору займа, в размере 417 148,69 рублей, проценты за пользование денежными средствами, в размере 320 004,47 рублей, неустойку за нарушение исполнение обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 826 437,43 рубля, проценты по договору займа до даты фактического исполнения решения, 0,5 % за каждый день просрочки до фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 19 270,30 рублей

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Черноножкина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «КИТ», Прохорова В.А., Чубко Л.Е. в пользу Черноножкина В.А. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>: основной долг 237 331,3 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 281 632,9 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 19 270,30 руб., проценты по договору займа, на сумму основного долга 237 331,30 руб., в размере 40 % годовых начиная с <данные изъяты> и до фактической выплаты сумм задолженности, неустойку по договору займа, на сумму основного долга 237 331,30 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и до фактической выплаты сумм задолженности.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказано.

От Овчинниковой О.Б. - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она ссылается на то, что данным решением суда затронуты ее права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Овчинниковой О.Б. надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Овчинникова О.Б. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Овчинниковой О.Б. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Овчинниковой О.Б. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель жалобы, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Овчинниковой О. Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи