Решение по делу № 33-26111/2022 от 27.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26111/2022	Судья: Бородулина Т.С.
УИД: 78RS0007-01-2022-001572-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционную жалобу Малышевой Натальи Павловны на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1753/2022 по исковому заявлению Малышевой Натальи Павловны к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Матвеевой Елизавете Сергеевне, Матвеевой Ирине Александровне о признании права собственности в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Малышевой Н.П. - Росик В.В., представителя Матвеевой Е.С. и Матвеевой И.А.- Гордеевой С.М., представителя СПб ГКУ Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга – Григорьевой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Н.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Матвеевой Е.С., Матвеевой И.А., в котором, после уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 30,5 кв.м., состоящее их двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Малышева Н.П. является нанимателем жилого помещения на основании ордера. Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы Матвеева И.А. и Матвеева Е.С., которые согласие или отказ от приватизации не дают. Отношения имеют конфликтный характер. Поскольку истец не может реализовать свое право на приватизацию по независящим от нее причинам, полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на жилое помещение в судебном порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2022 исковые требования Малышевой Н.П. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Матвеевой Е.С., Матвеевой И.А. оставлены без удовлетворения. С Малышевой Н.П. в пользу Матвеевой Е.С., Матвеевой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждой.

В апелляционной жалобе истец Малышева Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Истец Малышева Н.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Росик В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Матвеева Е.С. и Матвеева И.А., а также представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Матвеева Е.С. и Матвеева И.А воспользовалась правом на ведение дела через представителя Григорьеву А.С., который в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Малышевой Н.П. не имеется.

Представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 440-О; от 20.12.2005 № 496-О; от 17.07.2007 № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Одним из жилищных прав граждан является право граждан на приватизацию, закрепленное в Законе РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, на основании ордера на жилое помещение от <дата>, Малышевой Н.П. предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 30,05 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с учетом членов семьи – Матвеевой И.А., Матвеевой Е.С.

Между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и Малышевой Н.П. <дата> заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Матвеева И.А., Матвеева Е.С.

Согласно справке о регистрации в жилом помещении, состоящем из двух комнат площадью 30 кв.м. (№1 и № 2), являющихся сугубо смежными, в трехкомнатной квартире общей площадью 57,3 кв.м., зарегистрированы по месту жительства Малышева Н.П. в качестве нанимателя, а также Матвеева И.А. и Матвеева Е.С. в качестве членов семьи нанимателя (<...>).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, собственником 30/39 долей в праве собственности на квартиру является Санкт-Петербург, собственником 9/39 долей являются Лобозов Д.В., Лобозова Е.В.

Из уведомления Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09.08.2022 на имя истца следует, что по заявлению о передаче в собственность отдельной трехкомнатной квартиры в порядке приватизации отказано, при этом указано на то обстоятельство, что документы, свидетельствующие о намерениях Матвеевой И.А., Матвеевой Е.С. в отношении приватизации не представлены, кроме того, указано, что в договоре социального найма указано на передачу в пользование трех комнат – № 1 и № 2 в квартире. Однако согласно справке о регистрации заявитель занимает комнаты № 1 и № 2 в трехкомнатной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 217, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 69 ЖК РФ, ст. ст. 2, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из установленного факта отсутствия согласия ответчиков Матвеевой Е.С., Матвеевой И.А. на приватизацию спорной квартиры, а приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии на то согласия всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, занимаемом по договору социального найма, в связи с чем правовых оснований для признания за Малышевой Н.П. право собственности в порядке приватизации на спорную жилую площадь не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиками, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывает, что согласия нанимателей других комнат в коммунальной квартире для приватизации не требуется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, Матвеева Е.С. и Матвеева И.А. были включены в ордер на жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Малышевой Н.П., в дальнейшем <дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и Малышевой Н.П. был заключен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя указаны Матвеева И.А., Матвеева Е.С.

Таким образом, ответчики являются членами семьи нанимателя Малышевой Н.П., а не нанимателями других комнат в коммунальной квартире, фактически проживают в спорном жилом помещении, утратившими право пользования жилым помещением не признаны, в связи с чем, их согласие на бесплатную передачу в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения обязательно, отсутствие такого согласия является препятствием бесплатной передаче спорного жилого помещения в собственность сторон.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Малышевой Н.П. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее их двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом правомерно отказаго в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Натальи Павловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: