Решение по делу № 22-2276/2020 от 28.07.2020

Судья 1 инстанции Бухашеев Д.А. материал № 22-2276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного Бабанова В.П. и его защитника – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Бабанова В.П. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года, которым

Бабанову В.П., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Бабанова В.П. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Белых Э.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бабанов В.П. осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2019 года Бабанов В.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 10 сентября 2018 года, конец срока – 2 октября 2020 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный Бабанов В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бабанов В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и неправомерным, просит его изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не учтены правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым отсутствие поощрений не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствует о его недостаточном исправлении. Указывает, что является скромной личностью, не стремится делать что-то на показ. Обращает внимание, что участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает, к труду относится добросовестно, характеризуется удовлетворительно, раскаялся, не намерен совершать в дальнейшем преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В. указывает о несогласии с доводами жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бабанов В.П. и его защитник - адвокат Белых Э.Ю. просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и освобождении условно-досрочно Бабанова В.П.

Прокурор Канинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Бабанов В.П. отбыл 1/2 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство осужденного Бабанова В.П. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения об отсутствии поощрений и наличии взыскания, характеристики администрации исправительных учреждений.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении Бабанова В.П. выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, заслушивалось мнение защитника, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Из представленных в суд материалов следует, что Бабанов В.П., находясь в КП-10 трудоустроен подсобным рабочим, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, правила техники безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, привлекается к работам по благоустройству территории, к выполнению которой относится удовлетворительно, с администрацией учреждения тактичен, за время отбывания наказания обучался, на профилактическом учете не состоит, участие в общественной деятельности отряда не принимает, участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду принимает не регулярно, от выполнения общественных поручений старается уклониться, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает. За период отбывания наказания осужденным допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое Бабанову В.П. объявлялся выговор, поощрений не имеет. Личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Оснований сомневаться в достоверности материалов и имеющихся в личном деле характеристик и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Учитывая поведение Бабанова В.П. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об его исправлении.

С учетом личности осужденного, занятой им пассивной позиции при отбывании наказания, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в полной мере не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие работы, обучение, погашение исковых требований, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения.

Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Бабановым В.П. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не находит безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Бабанова В.П. раскаяние в содеянном, намерение вести правопослушный образ жизни.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Бабанова В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабанова В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бабанова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий         П.В. Носков