Решение по делу № 33-926/2024 (33-20881/2023;) от 12.12.2023

Судья ФИО9                                                         Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод ФИО6» в лице конкурсного управляющего Абрамова В.В. на решение Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]

по иску ООО «Завод ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО19, пояснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО «Завод ФИО6» ФИО8 В.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков: земельного участка с кадастровым номером [номер] земельного участка с кадастровым номером [номер], земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенных по адресу: [адрес]

ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовала от имени ФИО1 на основании доверенности [номер] от [дата], договор купли-продажи датирован [дата].

Истец считает договор купли-продажи недействительным, поскольку он заключен после смерти ФИО1, умершего [дата].

Данная сделка является мнимой и совершена исключительно в целях вывода ликвидного имущества из наследственной массы ФИО1

Кроме того, сделка совершена в отсутствии нотариального согласия супруги ФИО1, по заниженной стоимости, сведения о передаче денежных средств умершему ФИО1 или наследнику отсутствуют.

ФИО8 В.В. является конкурсным управляющим предприятия банкрота – ООО «Завод ФИО6». Единственным участником предприятия банкрота являлся ФИО1, действия которого повлекли банкротство ООО «Завод ФИО6». В силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника. Поскольку ФИО1 умер, требования к ФИО1 могут быть удовлетворены исключительно за счет его наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка от [дата], заключенную между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия ничтожной сделки, возвратив земельные участки в собственность ФИО1 для их включения в наследственную массу.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Завод ФИО6» ФИО8 В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО3 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий, ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что [дата] ФИО2 действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности [номер] от [дата], и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков:

- категория земель: земли населенных пунктов, площадью 30193 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес]

- категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2447 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес]

- категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1356 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес]

[дата] ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти [номер] от [дата].

Договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел.

Обращаясь в суд с иском истец утверждал, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, заключен после смерти ФИО1, в отсутствии его воли на отчуждение имущества, с целью исключения привлечения умершего к субсидиарной ответственности.

В связи с необходимостью установления обстоятельств имеющих значение для дела и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ затребованы и исследованы материалы гражданского дела [номер]

Из материалов гражданского дела [номер] года следует, что заочным решением Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 [адрес] о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода к ФИО3 права собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 30.193 кв.м., кадастровый [номер], адрес (место положения): [адрес]

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 447 кв.м., кадастровый [номер], адрес (место положения): [адрес]

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 356 кв.м., кадастровый [номер], адрес (место положения): [адрес] на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата], заключенного между ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д. 60-68).

Денежные средства переданы ФИО3 [дата], что подтверждается распиской (дело [номер] т.1 л.д. 11).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от [дата].

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от [дата] [номер] подпись от имени продавца - ФИО2, расположенная на Договоре купли-продажи земельного участка от [дата] (продавец: ФИО2, покупатель: ФИО3), нанесена на документ ранее апреля месяца 2021года.

Установить более точную дату нанесения подписи от имени продавца - ФИО2, расположенной на договоре купли-продажи земельного участка от [дата] (продавец: ФИО2, покупатель: ФИО3) (в том числе дату составления документа, поскольку судом указано о необходимости проводить исследование по подписи от имени продавца) - не представляется возможным, так как используемая научно-обоснованная методика («Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Теория и практика судебной экспертизы: научно-практический журнал. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2013. - [номер]. С. 80-89.) позволяет определять абсолютную давность изготовления документов, возраст которых не превышает двух лет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что договор купли – продажи заключен от имени ФИО1 после его смерти [дата].

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки и факт заключения договора купли-продажи после смерти ФИО1 подтверждается материалами дела, поскольку заключен с целью вывода ликвидного имущества и невозможности обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве ООО «Завод ФИО6», основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Завод ФИО6».

ООО «Завод ФИО6» зарегистрировано в качестве юридического лица [дата].

Из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда ФИО5 [адрес] и общедоступных данных, следует, что [дата] ООО «Олонец-Древ» обратилось в Арбитражный суд ФИО5 [адрес] с заявлением о признании ООО «Завод ФИО6» несостоятельным (банкротом).

[дата] решением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] ООО «Завод ФИО6», единственным участником которого являлся ФИО1, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8 В.В.

[дата] конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд ФИО5 [адрес] с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО18 к субсидиарной ответственности, указав, что фактические наследники ФИО4 и ФИО2, бывший руководитель ФИО18 скрыли факты присвоения и растраты полученных ФИО1 от контрагентов (кредиторов) денежных средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражным судом не принято.

Из материалов дела следует, что договор купли – продажи от [дата] сторонами исполнен. Земельные участки переданы ФИО3, денежные средства уплачены покупателем.

На день выдачи доверенности ФИО2 от [дата], и на день заключения договора купли – продажи от [дата] ООО «Завод ФИО6» банкротом не являлось, обращений в суд и решений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Завод ФИО6» не имелось.

Доказательств наличия у ФИО2 и ФИО3 умысла на заключение после смерти ФИО1 мнимой сделки с целью невозможности обращения на него взыскания в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве ООО «Завод ФИО6», и в отсутствии судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли–продажи недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод ФИО6» ФИО8 В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи