Решение по делу № 33-4419/2021 от 27.04.2021

Судья Анциферова О.Е.

Дело № 33-4419/2021 (2-1015/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-000152-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.

при помощнике судьи Масленниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Т. М. оглы к Мамедову М. Керим оглы о взыскании неустойки по уплате алиментов

по апелляционной жалобе Мамедова Т. М. оглы

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Мамедова Т.М.о. - адвоката Авраменко Т.В., представителя Мамедова М.К.о. по доверенности - Зверевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов М.Т.о. обратился в суд, в обоснование требований искового заявления указав, что является сыном Мамедова М.К.о. и Смирной А.Н. Городским судом г.Петропаловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Смирной А.Н. алиментов на содержание Мамедова Т.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отделом судебных приставов по Первомайскому району г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 404057 рублей 50 копеек, оплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 204774 рублей 50 копеек. Просил взыскать неустойку на образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за несвоевременную уплату алиментов в размере 2089017 рублей 85 копеек, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову Т.М.о. в иске к Мамедову М.К.о. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мамедов Т.М.о. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй, а в редакции данной нормы, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной десятой процента, от суммы невыплаченных алиментов, за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного от ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области с Мамедова М.Е.о. в пользу Смирной А.Н. на содержание сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Мамедовым М.К.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 404057 рублей 50 копеек.

Принимая оспариваемое решение, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявленные представителем ответчика, суд первой инстанции, установив, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями законодательства в истолковании, придаваемом им в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предполагающем применение сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, направлена на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам не основан на законе.

Поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора суду следовало установить, по каким из месячных платежей, с учетом заявленного периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения за судебной защитой, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мамедова Т.М.о., в связи с чем решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу Мамедова Т. М. оглы - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Мамедова Т. М. оглы к Мамедову М. Керим оглы о взыскании неустойки по уплате алиментов направить в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: