Решение по делу № 2-48/2023 (2-3492/2022;) от 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                         г.о. Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                          Сураевой А.В.,

при секретаре                                           ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском кФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>193.

        В обоснование своих требований истец указал, что между ООО КБ «Эл банк» и ФИО4 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО КБ «Эл банк» предоставил кредит в размере 1 548 000 рублей с целью финансирования долевого участия в строительстве <адрес> на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, поз. 1. Участие в долевом строительстве указанного объекта подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ООО «Эгида». Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества. Строительство указанного объекта было завершено и ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №, в соответствии с которой, ФИО1 и ФИО4 являются собственником жилого помещения (квартиры) площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ракурс» и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор об уступке прав требования №. Предметом данного договора явилась передача прав требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было получено Уведомление об уступке прав (требований) от ООО КБ «Эл банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» (Цедент) и ООО «Серебрянная нить» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права требования в том числе, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о смене залогодержателя в ЕГРН своевременно внесена не была.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряная нить» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования, предметом которого явилась передача прав требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебренная нить» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.С февраля 2019 года по ноября 2021 года ответчики погашали задолженность в соответствии с графиком. С ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 1089290,68 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием досрочного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда из гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования ФИО4 выделены в отдельное производство. Гражданскому делу присвоен №.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО3 и ФИО4

    Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 630,12 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 544 645,34 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418 317,47 рублей, задолженность по просроченным процентам - 62 615, 04 рублей, неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом - 34052,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 833 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. С результатами судебной оценочной экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы согласен, пояснил, что начальная продажная цента должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости залогового имущества.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что из искового заявления ФИО3, а также из дел, прямо или косвенно связанных с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 основывает на трех последовательных цессиях: договор об уступке прав требования от 28.03.2016г. № между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Ракурс», договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ракурс» и ООО «Серебряная нить», договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряная нить» и ФИО3 Соответствующие договора являются ничтожными. Они прикрывают одну сделку по передаче прав кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО КБ «Эл банк» к ФИО3 Целью сделки являлся вывод активов с ООО КБ «Эл банк», с экспертизой не согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что, между ООО КБ «Эл банк» и ФИО4 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО КБ «Эл банк» предоставил кредит в размере 1 548 000 рублей с целью финансирования долевого участия в строительстве <адрес> на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, поз. 1. Участие в долевом строительстве указанного объекта подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, с ООО «Эгида».

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого имущества: жилого помещения, указанного в п.1.1.4 договора, а именно, <адрес>, на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, поз.1.

Строительство указанного объекта было завершено и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №, в соответствии с которой, ФИО1 и ФИО4 являются собственником жилого помещения (квартиры) площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, жилое помещение, указанное в п.1.1.4. Договора, строящееся с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эгида» и ФИО4, ФИО1 Залогодержателем по данному залогу является банк. К указанному залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающими в силу закона.

Пунктом 2.1.2. кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ракурс» и ООО КБ «Эл банк» был заключен договор об уступке прав требования №. Предметом данного договора явилась передача прав требования по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было получено Уведомление об уступке прав (требований) от ООО КБ «Эл банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ракурс» (Цедент) и ООО «Серебрянная нить» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права требования в том числе, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о смене залогодержателя в ЕГРН своевременно внесена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряная нить» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась передача прав требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебренная нить» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С февраля 2019 года по ноября 2021 года ответчик погашала задолженность в соответствии с графиком.

Из искового заявления следует, что с ноября 2021 года платежи прекратились, заемщики, в том числе ответчик ФИО1, нарушили условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты начисленных процентов, вышеуказанное обстоятельство в силу п.4.2.2. кредитного договора является основанием для предъявления кредитором требования к заемщику о досрочном возврате кредита, процентов (в том числе, повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 059 630,12 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 544 645,34 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418 317,47 рублей, задолженность по просроченным процентам - 62 615, 04 рублей, неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом - 34052,27 рублей.

Задолженность по основному долгу рассчитана исходя из факта признания ФИО1 ее размера по мировому соглашению, утвержденному Определением Центрального районного суда по делу 2-1005/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по просроченным процентам рассчитана исходя из п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитором и должниками согласован график платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 62 615, 04 рублей (1/2 от общей суммы задолженности по процентам за пользование кредитом) - это задолженность ФИО1 Задолженность по повышенным процентам рассчитана в соответствии с п. 1.2. Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей на наступлением срока уплаты процентов, до дня фактического возврата кредита включительно. Последний платеж по кредиту в соответствии с графиком был осуществлен должниками за октябрь 2021 года. Дата очередного платежа согласно графика - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени платеж не произведен.

Период начисления : ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (716 дней) Ставка ЦБ РФ: по периодам действия. Кратность ставки: 4,00. Долг на ДД.ММ.ГГГГ: 544 645,34, количество дней в 2021,2022, 2023 году – 365.

Применялся следующий порядок расчета: сумма долга X кратность X ключевая ставка по периодам действия / число дней в году X количество дней просрочки.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, неустойка в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей на наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

При расчете неустойки необходимо исключать период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма, не подлежащая включению в расчет неустойки, составляет 14 039,49 рублей. Таким образом, по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления размер неустойки по просроченным процентам составляет 34 052,27 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 оспорил расчет задолженности истца, предоставил свой контррасчет из которого следует, что неисполненные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, если и имеют место, то в размере 726 202,94 рублей и состоят из следующих сумм: 1)    основной долг - 544 645,34 рублей, 2)    обычные проценты за пользованием кредитом - 55 065, 54 рублей, 3) повышенные проценты за пользование кредитом - 126 492,06 рублей.

Размер неисполненных обязательств	Период просрочки	Ключевая ставка ЦБ РФ	Размер повышенных процентов	Итого	Формула расчета
544645,34	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (25 дней)	7,5	5595,67	126492,06	544645,34/100*7,5*2/365*25
	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (56 дней)	8,5	14205,54		544645,34/100*8,5*2/365*56
	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (14 дней)	9,5	3969,20		544645,34/100*9,5*2/365*14
	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (32 дня)	20,0 (9,5)	9072,49		544645,34/100*9,5*2/365*32
	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (296 день)	7,5	66252,75		544645,34/100*7,5*2/365*296
	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (22 дня)	8,5	5580,75	544645,34/100*8,5*2/365*22
	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (36 дней)	12	12892,43	544645,34/100*12*2/365*36
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дня)	13	8923,23	544645,34/100*13*2/365*23

расчет следующий:

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика указывает, что заключенные договора уступки прав требования являются ничтожными, прикрывающими одну сделку по передаче прав кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО КБ «Эл банк» к ФИО3

Между тем, согласно решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО3, ФИО12 о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО «Серебренная нить» и ФИО3 отказано.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

Таким образом, доказательств недействительности заключенного договора суду не представлено, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от банка к истцу судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 630,12 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 544 645,34 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418 317,47 рублей, задолженность по просроченным процентам - 62 615, 04 рублей, неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом - 34052,27 рублей.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, вместе с тем доказательств, опровергающих правильность положенного в основу решения суда расчета, не представлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4 в соответствии с которым, ФИО1 передана в том числе ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная предмета залога-квартиры (жилое помещение) назначение: жилое помещение, площадь 71,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и ФИО1 составляет 4 186 560 рублей.

По ходатайству представителя истца назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Звента» рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры (жилое помещение), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Принадлежащей на праве собственности ФИО1 составляет 1 833 500 рублей.

Представитель ответчика возражал против указанной суммы, просил назначить повторную экспертизу, предоставил заключение специалиста ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку оснований не доверять заключению судебной (дополнительной) экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовавшимся при проведении экспертизы требованиями действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки, заключение эксперта мотивировано. Представителем истца доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Суждения ответчика о том, что судебная экспертиза ООО «Звента» № не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную специалистом ФИО13, судом не принимается во внимание, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Также, по указанным обстоятельствам суд не признает надлежащим доказательством заключение специалиста ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного отчета суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 466 800 рублей (80% рыночной цены), определив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложенным к делу чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

    С учетом исковых требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8798 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Украина (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059630,12 рублей, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу - 544645,34 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 418317,47 рублей;

- задолженность по просроченным процентам - 62615,04 рублей;

- неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом - 34052,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1466800 рублей (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Украина (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 8798 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                        А.В. Сураева